АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -1312\2006 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч.1 ст. 121 УК Фомин В.А.
Докладчик Бочарников С.О.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 июля 2006 г. г.Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
области в составе:
Председательствующего судьи: Бочарникова СО.
судей: Шпоньки В.П.,
Джаваги Г.Н.,
С участием прокурора: Шелудько З.Л.,
С участием адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье, материал по апелляции адвоката ОСОБА_1., на приговор Мелитопольского горрайонного суда г. Запорожья от 22 мая 2006 года, которым в отношении:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мелитополя Запорожской области, гражданина Украины, украинца, женатого, образование среднее, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее 6 раз судимого, последняя судимость: 12.06.2000г. Мелитопольским районным судом по ст. 189 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 11.0б.2004г.
осужден: по ч.1 ст.121 УК Украины к пяти годам трем месяцам лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу -содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчисляется с 03 сентября 2005 года.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу Мелитопольского городского совета 447 грн. 64 коп. (средства затраченные на лечение потерпевшего ) и судебные издержки в сумме 84 грн. 64 коп. за проведение экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области.
Согласно приговору суда 24 августа 2005 года, примерно в 23 часа 00 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, находясь в помещении кафе-бара «Фортуна», расположенного на привокзальной площади в г. Мелитополе по адресу ул. Фрунзе, 75-6, на
почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, возникшей между ним и ОСОБА_3., нанес один удар ножом в область левого бока ОСОБА_3., чем умышленно причинил последнему телесные повреждения: рану левой половины грудной клетки, проникающую в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы, селезенки и выделением крови и воздуха в брюшную полость, вызвавшее необходимость производства срочной хирургической операции с удалением селезенки, которые согласно заключения эксперта №1100 от 06.10.2005г. квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
В апелляции адвокат ОСОБА_1. просит приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской от 22.05.2006г. области в отношении ОСОБА_2 изменить, и переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 121 УК Украины на ч.2 ст.296 УК Украины. Назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2
В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи в отношении постановления, кем и в каком объеме оно было обжаловано, принимая во внимание доводы осужденного ОСОБА_2, мнение адвоката и прокурора, а также мнение потерпевшего, по существу обжалуемого постановления, коллегия приходит к убеждению, что апелляционная жалоба адвоката частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_2 на досудебном следствии и в суде свою вину признал частично и пояснил, что действительно между ним и неизвестными ребятами возникла ссора, перешедшая в драку, однако ударов ножом он никому не наносил, т.к. ножа у него не было. Не отрицает, что находился в кафе в нетрезвом состоянии, ребят с которыми дрался ранее, не знал, в ходе драки ему нанесли удар стулом по голове. О том, что кто-то ударил ножом потерпевшего, ему стало известно от работников милиции после его задержания.
Эти показания осужденного ОСОБА_2 нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Так в нарушение требований ст. 324 УПК Украины суд не установил, имело ли место деяние, за совершение которого осужден ОСОБА_2..
Потерпевший ОСОБА_3., в суде показал, что он, работая охранником в кафе, сделал замечание ОСОБА_4., с которым возникла потасовка, к которой подключился осужденный ОСОБА_2, на улице произошла драка, видел, как кто-то нанес удар ОСОБА_2. скамейкой по голове, после чего ему нанесли удар ножом.
Потерпевший пояснил, что на предварительном следствии он был допрошен в больнице, когда находился в реанимации после операции, находился под действием наркоза, и не в полной мере осознавал даваемые им показания. В этих показаниях он пояснил, что не знает человека, который нанес ему удар ножом; но сможет опознать.
В суде же потерпевший с полной уверенностью заявил, что удар ножом ему нанес не ОСОБА_2
Коллегия полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания потерпевшего, не приняв во внимание его показания в суде и причину их изменения.
Допрошенные в суде несовершеннолетние свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6., показали, что видели драку возле кафе, видели, как ОСОБА_2 ударили стулом по голове, после чего его забрала милиция. Никаких предметов у него в руках не было.
Суд необоснованно положил в основу приговора показания несовершеннолетних свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6., данные ими в ходе досудебного следствия, так
как в нарушение требований норм УПК. Несовершеннолетние свидетели были допрошены без присутствия педагога.
Кроме того, суд сослался на показания свидетелей ОСОБА_7. и ОСОБА_8, которые не были допрошены в суде. Как видно из протокола судебного заседания, постановление суда о доставке ОСОБА_7. приводом не было исполнено, так как указанный свидетель по указанному адресу не проживает, его место жительства не было установлено. По информации суда свидетель ОСОБА_8, умер. Коллегия полагает, что суд необоснованно признал неявку в судебное заседание ОСОБА_7. и ОСОБА_8 уважительной и огласил их показания в суде, так как в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие информацию суда.
В нарушение требований ст. 323 УПК Украины суд в приговоре сослался на доказательства, которые не были проверены в судебном заседании.
В ходе судебного следствия был допрошен основной свидетель ОСОБА_4. так как все свидетели допрошенные в ходе досудебного следствия заявляли, что видели как ОСОБА_4. передавал ОСОБА_2 предмет похожий на нож.
Свидетель ОСОБА_4. пояснил в суде, что 24.08 2О05г. он действительно находился в кафе «Фортуна», где собирался встретиться с девушкой, видел как в кафе началась драка, никакого предмета он ОСОБА_2 не передавал, так как вообще с ним не знаком. Кто нанес удар ножом потерпевшему, он не видел.
Коллегия считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_9., который также не был допрошен в суде по причине его болезни, однако в деле отсутствуют какие либо доказательства его болезни.
В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ОСОБА_10 следователь СО ГО УМВД Украины в Запорожской области, который показал, что действительно потерпевший ОСОБА_3, был допрошен в реанимационном отделении городской больницы на второй день после операций. При этом свидетель пояснил, что он был допрошен в присутствии двух медсестер, при этом ОСОБА_3., находился в сознании и отдавал отчет своим действиям.
Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что заключение о состоянии здоровья и возможности давать показания больным дают не медицинские сестры и не следователь УВД,
Критически оценивая показания потерпевшего ОСОБА_3., свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_4., данные ими в ходе судебного следствия о том, что им не известно, кто нанес удар потерпевшему, суд пришел к выводу, что их показания в суде не соответствуют действительности, т.е. доказательствам, собранным по делу и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст.367 УПК Украины обвинительный приговор не может строиться на предположениях и постановляется лишь при условии, что в судебном заседании виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Ст. 62 Конституции Украины запрещает обосновывать приговор на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица подлежат трактованию в его пользу.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 "Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора" от 29.06.1990 года, все сомнения о доказанности обвинения, если их невозможно устранить, должны толковаться в пользу подсудимого.
Таким образом, по мнению коллегии судей, исследованными судом доказательствами не подтверждается виновность ОСОБА_2, в причинении ОСОБА_3. тяжких телесных повреждений в виду существенной неполноты судебного следствия при исследовании доказательств.
При указанных обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции, необходимо полно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, принять меры к допросу свидетелей и постановить законный приговор с учетом устранения вышеуказанных противоречий. Так же апелляционная инстанция обращает внимание на то, что в действиях подсудимого могут содержаться признаки преступления, предусмотренные ст.296 УК Украины (хулиганство)
Решение вопроса по апелляционной жалобе, в части переквалификации преступления с ч.1 ст. 121, на ч.1 ст.296 УК Украины, выходит за компетенцию апелляционной инстанции, так как данные преступления имеют разнородный состав, и решение данной вопроса возможно только при рассмотрении дела по существу на стадии судебного следствия.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367, 368, 379 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 22.05.2006 г. в отношении ОСОБА_2 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Изменить ОСОБА_2 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из под стражи СИ-11 немедленно.
Полный текст определения будет оглашен 24 июля 2006 г. в 15 час.