Справа № 2-1403/10                        

                                                                              Р І Ш Е Н Н Я

                                                                            Іменем  України

     11.10.2010 року                         Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:

                                                         головуючого судді                                                 Караваєва К.М.

                                                         при секретарі                                                        Джурило Ю.П., розглянувши  у відкритому  судовому засіданні в м. Красноперекопське справу  за позовом ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” до ОСОБА_1 про стягнення сум,

                                                                           В С Т А Н О В И В:

    ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” 16.07.2010 року звернувся до суду з  позовом до ОСОБА_1, просить  стягнути з нього в його користь 21851,59 грн, посилаючись на те, що 3.12.2007 року між банком і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 157/03-07, відповідно до якого, останньому на споживчі цілі вказаним банком був виданий кредит в сумі 14800 грн, шляхом видачі готівки з каси банку, на строк до 2.12.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який підлягає поверненню згідно графіку погашення кредиту, встановленому п.2.1 кредитного договору, і 50% - з дня, що йде за строком погашення кредиту, вказаним п.2.3 договору та до моменту фактичного погашення кредиту, проте  узяті зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 виконуються неналежним чином, внаслідок чого в нього на 30.06.2010 року утворилася заборгованість по кредиту, виплаті відсотків  за користування кредитом, яка складає, з урахуванням пені, вищезгадану суму.

   У судове засідання представник позивача за дорученням – Музикантова Т.М. не з’явилася, просить розглянути справу за її відсутність, при цьому підтримала заявлені вимоги і наполягає на їх задоволенні.

    Відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що він кредитний договір з банком не укладала і ніяких обов’язків на себе по погашенню даного кредиту не брав.

   Суд, вислухав відповідача, вивчивши матеріали справи , вважає за необхідне у позові відмовити з наступних підстав.

   Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

    Заявляючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 3.12.2007 року між банком і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 157/03-07, відповідно до якого, останньому на споживчі цілі вказаним банком був виданий кредит в сумі 14800,00 грн, шляхом видачі готівки з каси банку, на строк до 2.12.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який підлягає поверненню згідно графіку погашення кредиту, встановленому п.2.1 кредитного договору, і 50% - з дня, що йде за строком погашення кредиту, вказаним п.2.3 договору та до моменту фактичного погашення кредиту.

  В обґрунтування своїх доводів позивач надав суду кредитний договір № 0157/03-07 від 3.12.2007 року, графік погашення заборгованості за кредитним договором № 1574/03-07 від 3.12.2007 року і заяву про видачу готівки за № 422 від 3.12.2007 року, які підписані посадовою особою банку і від імені ОСОБА_1 (а.с.15-19).

   Разом з тим дані обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

   Так, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи Кримського НДІ СЕ № 2537 від 20.09.2010 року, підписи від імені ОСОБА_1, яки розташовані в кредитному договорі № 157/03-07 від 3.12.2010 року у графі «позичальник» і графі «підпис», у графіку погашення кредиту за кредитним договором № 157/03-07 від 3.12.2010 року у графі «підпис», у заяві на видачу готівки за № 422 від 3.12.2007 року в графі «отримувач» виконані не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.53-57).

   Інших доказів в обґрунтування своїх вимог позивачем не надано.  

   За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у позові.

   Відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по справі відшкодуванню не підлягають, а витрати відповідача, пов’язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи № 2537 від 20.09.2010 року, у розмірі 1546,56 грн підлягають відшкодуванню за рахунок позивача (а.с.51,67).

   Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з позивача 128,88 грн в рахунок відшкодування витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2537 від 20.09.2010 року, що були понесені Кримським НДІ СЕ (а.с.62).

   Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

                                                                            В И Р І Ш И В :

   У позові ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” до ОСОБА_1 про стягнення сум відмовити.

   Стягнути з ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” на користь ОСОБА_1 1546,56 грн – понесені ним витрати, пов’язані з проведенням експертизи.

   Стягнути з ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” у дохід держави 128,88 грн – понесені Кримським НДІ СЕ витрати, пов’язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи № 2537 від 20.09.2010 року.

   На рішення  може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів, починаючі з наступного дня після його оголошення, через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

                  Суддя: