АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЗАПОРІЗЬКОЇ   ОБЛАСТІ

69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел. 13-23-84, факс 33-71-00, inbох@zра.соurt.gоv.uа

_33-154

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ У К Р АІНИ

21 липня 2006 року                                             м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області

Бочарников С.О., розглянувши протест заступника прокурора області на

постанову суду щодо ОСОБА_1.,                                                           

ВСТАНОВИВ:

Постановою суддіІНФОРМАЦІЯ_1районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2006 року закрито адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за п. «г» ч.З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

12 квітня 2006 року, відносно ОСОБА_1., складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченного п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», згідно з яким, вона, будучи державним службовцем, перебуваючи на посаді начальникаІНФОРМАЦІЯ_1відділу реєстрації актів громадського стану Запорізького міського управління юстиції, у порушення вимог діючого законодавства зареєструвала шлюб між іноземним громадянином та громадянкою України, Тим самим наддала йому незаконні переваги.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1. 28 лютого 2005 року, на підставі наданих їй документів зареєстровано шлюб між громадянкою України ОСОБА_2. та громадянином Азербайжану ОСОБА_3.

Відповідно до п. 4.4 « Правил реєстрації актів громадянського стану в Україні», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 52\5 від 18.10.00 р., іноземці та особи без громадянства для реєстрації шлюбу в Україні зобов*язані надати національний паспорт або паспортний документ з відміткою

про реєстрацію уповноваженного органу щодо законності їх знаходження на території України.

В протоколі про правопорушення, вказано, що всупереч цим вимогам та незважаючи на той факт, що на момент реєстрації шлюбу ОСОБА_3 незаконно знаходився на території України та не мав у своєму паспорті відповідної відмітки про реєстрацію, ОСОБА_1. прийняла незаконне рішення про реєстрацію шлюбу між ним та громадянкою України ОСОБА_2., Тим самим надала йому незаконні переваги.

В протесті заступник прокурора Запорізької області вказав, що рішення суду є незаконним і підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню на новий судовий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, доводи протесту, підстав для задоволення останнього не вбачаю.

Згідно п. «г» ч.З ст.5 Закону України « Про боротьбу з корупцією» надання незаконних переваг під час підготовки та прийняття нормативно-правових актів або рішень складається з того, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, в умовах конкурсу, в якому приймає участь декілька претендентів, порушуючи його процедуру, приймає рішення або здійснює його підготовку на користь того претендента, який не має на це права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. не здійснювала ніяких дій,які свідчать про проведення між декількома претендентами тендера при реєстрації шлюбу.

При таких обставинах, є обгрунтованними висновки суду про відсутність данних про незаконне надання ОСОБА_1. переваги в умовах конкурсу претенденту, який не мав на це права, та те що, прийняття незаконних рішень ще не можуть свідчити про корупційний характер дій ОСОБА_1. У такому випадку особа може нести відповідальність ( у разі доведенності її вини) за інші види правопорушень, Але не за ті діяння, які передбачені Законом України « Про боротьбу з корупцією».

Крім того, за змістом Закону України « Про боротьбу з корупцією», обов*язковою ознакою, за якою будь- яка неправомірна чи неетична поведінка осіб, уповноваженних на виконання функцій держави, визнається корупційною, коли є корисливий або інший особистий їх інтерес або інтерес третіх осіб. Тому при з*ясуванні суб*єктивної сторони будь-якого з передбаченних цим Законом корупційних правопорушень, у тому числі й такого, як надання особою, уповноваженною на виконання функцій держави, незаконних переваг юридичним особам при підготовці і прийнятті рішень, належить установлювати наявність інтересу, яким керувався правопорушник.

Проте, таких данних в матеріалах справи немає.

Вважаю, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1. складу правопорушення, передбаченного п. «г» ч.З ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією», є обгрунтованним і адміністративну справу відносно неї закрито з дотриманням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 247,293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест заступника прокурора Запорізької області залишити без задоволення.

ПостановуІНФОРМАЦІЯ_1районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2006 року у відношені ОСОБА_1 залишити без змін.