Справа № 2-43/2010 року
РІШЕННЯ
Іменем України
12 жовтня 2010 р. смт. Леніне
Ленінський районний суд АРК у складі:
головуючої судді –Українець Л.І
при секретарі : Левчук І.Й.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Леніне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Семисотська сільська рада про визнання права на земельну ділянку, поділ земельної ділянки в натурі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, позовом ОСОБА_2 до Держкомзему у Ленінському районі, Семисотської сільради, ОСОБА_3 про відновлення права на набуття земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобов’язання виключити державний акт з державного реєстру,
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся з позовом до відповідачів, третіх осіб про визнання права на земельну ділянку, поділ земельної ділянки в натурі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Свої вимоги мотивує тим, що, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.07.2008р., видане Семисотською сільською радою Ленінського району АРК на підставі рішення від 2 березня 2007 року, він є власником цілого будинку АДРЕСА_2. Право власності зареєстроване в КП «Ленінське БТІ». Для обслуговування житлового будинку відповідно до даних техпаспорту на будинок, на підставі матеріалів інвентаризаційної справи КП «Ленінське БТІ» в його користуванні з вересня 2003 року знаходиться земельна ділянка площею 2200 кв м. Тобто, з часу придбання ним за договором купівлі-продажу від 12.09.2003р. 58/100 будинку по АДРЕСА_3 на спільній земельній ділянці 3828 кв. м, за згодою власника 42/100 частки будинку ОСОБА_5 були встановлені межові знаки у вигляді металевої проволоки від будинку до кінця городу, і закріплені на металевий прут. 21.12.2004 року Семисотською сільрадою йому була надана згода на розробку технічної документації по передачі в приватну власність 58/100 частки присадибної ділянки. Згодом після смерті цього власника його спадкоємець оформила у спадщину 42/100 будинку і продала його відповідачу у 2007 році, після виділення часток будинку в натурі за судовим рішенням. З 2007 року відповідач, порушивши порядок користування земельною ділянкою, який існував з 2003 року і як суміжний користувач, самочинно переніс межу, зменшивши належну йому, позивачу, земельну ділянку, а також незаконно побудував споруду в кінці городу на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2, чим незаконно перешкоджає користуватися раніше встановленими межами ділянки. Добровільно відновити межу та перенести споруду відмовляється.
Оскільки право користування за ним ОСОБА_2 оспорюється відповідачем, просить визнати за ним, ОСОБА_2 право користування земельною ділянкою площею 2200 кв м в АДРЕСА_2 для обслуговування 58/100 частки будинку , залишивши в користування відповідачу земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов,язання ОСОБА_3 перенести споруду з земельної ділянки та відновити межу, яка поділяє земельні ділянки під будинком АДРЕСА_2 та будинком АДРЕСА_3 відповідно з даними земельно-кадастрової документації, а також визнати незаконними і скасувати рішення 22 сесії 5 скликання Семисотської сільської ради Ленінського району АР Крим від 08.12.2008 року «Про надання згоди на розробку технічної документації надання у власність прибудинкової ділянки гр..ОСОБА_2» , рішення 28 сесії 5 скликання Семисотської сільської ради Ленінського району АР Крим від 09.09.2009 року «Про скасування рішення 19 сесії 4 скликання Семисотської сільської ради «Про надання згоди на розробку технічної документації надання у власність прибудинкової ділянки гр. ОСОБА_2», зобов,язати Семисотську сільську раду прийняти рішення про надання згоди ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою по наданню у власність земельної ділянки площею 0,22 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2, визнати протиправними та скасувати рішення 18 сесії 5 скликання Семисотської сільської ради Ленінського району АР Крим від 05.06.2008 року «Про надання згоди на відвід земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 під будування індивідуального житлового будинку, господарських споруд в с. Камянське», визнати за ОСОБА_2 право користування земельною ділянкою площею 2200 кв.м., розташованої по АДРЕСА_2, яка виділена із складу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_3, внаслідок виділення в натурі 58/100 частки домоволодіння по АДРЕСА_3 на підставі рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2006 року, поділити між ним та ОСОБА_3 земельну ділянку домоволодінь АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 по вул. Набережній с. Кам,янське Ленінського району АР Крим за першим варіантом поділу (Додаток № 4) будівельно-технічної експертизи від 10.06.2010 року, виділити в користування йому - ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2200 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2, усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_3 знести самовільно зведену двоповерхову споруду розміром 14,65 х 5,80 метрів, з його ділянки та відновити межу, яка поділяє земельні ділянки під будинком АДРЕСА_2 та будинком АДРЕСА_3 у відповідності з варіантом 1 (Додаток № 4) поділу земельної ділянки між домоволодіннями АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2, встановленому у висновку будівельно-технічної експертизи від 10.06.2010 року, відновити ОСОБА_2 право на набуття земельної ділянки по АДРЕСА_2 відповідно до частки 58\100 у праві власності на будинок АДРЕСА_3 площею 0,22 га, визнати недійсним Державний Акт № 470989 на право власності на земельну ділянку площею 0,1985 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за адресою : АДРЕСА_3, виданий 08 червня 2010 року Семисотською сільською радою на ім,я ОСОБА_3, який мешкає АДРЕСА_1, як укладеного на підставі недостовірної інформації щодо стану земельної ділянки та землевпорядної документації, розробленої та отриманої з порушенням встановленого законом порядку, зобов’язати Ленінський районний відділ Кримської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру виключити з державного реєстру земель Державний Акт на право власності на земельну ділянку ЯИ №470989 від 08.06.2010 р. на ім,я ОСОБА_3, який мешкає АДРЕСА_1.
У судовому засіданні представник позивача на позові з уточненнями наполягає, просить його задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 надавши суду пояснення після оголошеної перерви не з’явився, направив в суд свого представника.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився направив в суд свого представника ,яка надавши суду пояснення та заперечення на позов, після двічі оголошених суду перерв, не з’явилася, повторно з поважних причин у зв’язку з хворобою.
Представник третьої особи, він же представник відповідача - Семисотської сільської ради , надавши суду пояснення і заперечення проти позову після оголошеної перерви не з’явився, причин неявки не повідомив.
Представник Ленінського районного відділу Кримської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, надав суду пояснення та заперечення проти позову, після оголошеної перерви не з’явився, був повідомлений належним чином причин неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення сторін у судових засідання 30.09.2010, дослідивши матеріали справи матери справи №3-3109/2010 матеріали інвентарної справи КП «Ленінське БТІ» будинки АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позову з наступних мотивів.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником 1/1 будинку АДРЕСА_2 з надвірними і господарськими спорудами і для обслуговування зазначеного будинку за даними по господарських книг Семисотської сільської ради для обслуговування зазначеного будинку рахується 0,22 га. Зазначений розмір встановлений в умовних га і фактичні заміри земельної ділянки ніким зі сторін не проводились.
Відповідач ОСОБА_3 є власником 1/1 житлового будинку з надвірними і господарськими спорудами АДРЕСА_3 і за даними по господарських книг за зазначеною земельною ділянкою рахується 0,16 га, фактичні розміри зазначеної площі земельної ділянки до розробки технічної документації та видачі позивачу державного акту про право власності на землю, раніше не встановлювалися.
У кожного з сторін є ніким не оспорені правовстановлюючі документи на житлові будинки, а саме: у ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_2, видане Семисотською сільскою радою на підставі рішення Семисотської сільської ради від 2 березня 2007 року (а.с.12), що підтверджується також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.13).
Копію довідки ДПІ в Ленінському районі АРК від 11.06.2009 року про те, що з 2006 року по 2008 роки позивач вносив земельний податок за земельну ділянку площею 0,22 га в АДРЕСА_4 і станом на 10.06.2009 року заборгованості по земельному податку у ОСОБА_2 немає, судом не приймається до уваги, оскільки спірні правовідносин стосуються земельних ділянок для обслуговування будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3. А відомостей про реєстрацію за ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_4 позивач не надав.
Посилання позивача на те, що відповідач - Семисотскька сільська рада протиправно та незаконно винесла рішення 28 сесії 5 скликання від 09.09.2009 року, яким скасувала рішення 19 сесії 4 скликання від 21.12.2004 року (а.с.15) про надання йому ОСОБА_2 згоди на розробку технічної документації по передачі у приватну власність 58/100 частки земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 , суд оцінює критично, оскільки при винесенні оспорюваного рішення існувало рішення Семисотської сільради від 08.12.2008 року про надання згоди позивачу на розробку технічної документації за адресою АДРЕСА_3 орієнтовною площею 0,18 га, яка оспорюється позивачем по даній справі. Тому вийти за межі позовних вимог суд не вправі, тому в цій частині позову слід відмовити.
Викладаючи вимоги до відповідачів про визнання за ним ОСОБА_2 права користування земельною ділянкою в 58/100 частки від земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 позивач фактично оспорює своє право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_2.
Так, згідно з рішенням 7 сесії 5 скликання Семисотської сільської ради від 27 грудня 2006року частині будинку, який належав ОСОБА_8 на праві приватної власності була присвоєна почтова адреса АДРЕСА_3. А частині будинку, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, присвоєна почтова адреса АДРЕСА_2(а.с.38). Зазначене рішення сторонами не оспорюється, і воно доповнене рішенням 9 сесії 5 скликання від 2 березня 2007 року, яким ОСОБА_8 дана згода на оформлення права власності на будинок АДРЕСА_3, а ОСОБА_2 дана згода на оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_2(а.с.39). Суд погоджується з доводами позивача про протиправність рішення 22 сесії 5 скликання від 08.12.2008року з тих мотивів, що відповідач Семисотська сільська рада не вправі була надавати згоду на складання технічної документації по передачі у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку надвірних господарських споруд в АДРЕСА_2, а саме вказувати орієнтовну площу , в даному випадку 0,18 га, бо її розмір не відповідав даним по господарських книг згідно за даними яких станом на 2008 рік за позивачем рахувалось 0,22 га. Крім того при винесенні зазначених рішень орієнтовна площа не повинна зазначатись, так як Семисотській сільській раді не було відомо фактичних розмірів земельної ділянки, яка перебувала в користуванні ОСОБА_2 (а.с.54), тому зазначене рішення слід скасувати (а.с.40).
Доводи відповідача та його представника, що ОСОБА_2 виконком Семисотської сільської ради зобов’язував зупинити незаконне будівництво на земельній ділянці АДРЕСА_2 не мають для справи правового значення, оскільки зазначене будівництво не зачіпало інтересів відповідача ОСОБА_3, як земле користувача земельної ділянки АДРЕСА_3 (а.с.41), так як він придбав у ОСОБА_8 не 42/100 частки будинку а цілий будинок АДРЕСА_3. Тобто після того як між ОСОБА_2 і ОСОБА_8 ці частки відповідно 58/100 та 42/100 були виділені за судовим рішенням в натурі у 25.10.2006 року по справі №2-435/06.
Тому суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що земельний спір слід вирішити виходячи з обставини про наявність спільного часткового користування земельною ділянкою відповідно 42/100 та 58/100 часток будинку АДРЕСА_3 оскільки позивачем втрачене таке право на виділення земельної ділянки з 2004 року, бо ним не розроблялась технічна документація на земельну ділянку в частці 58/100 відповідно до рішення 19 сесії 4 скликання від 21.12.2004 року. І зазначене рішення втратило свою силу у зв’язку з оформлення за позивачем права власності на цілий будинок.
Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_3, придбав у колишньої власниці ОСОБА_8 (а.с.84) цілий будинок за адресою АДРЕСА_3, і за даними по господарських книг та довідки Ленінського районного відділу земельних ресурсів № 443 від 13.03.2007р.(а.с.85) за зазначеним будинком на момент укладення договору купівлі продажу рахувалось 0,16 га, про що свідчать матеріали, надіслані суду приватним нотаріусом Димарецькою Т.О. (а.с.83-86). За таких обставин, як позивач ОСОБА_2 так і відповідач ОСОБА_3 є окремими власниками житлових будинків з надвірними і господарськими спорудами по 1/1 частках , а відповідно і для їх обслуговування використовуються земельні ділянки відповідно до меж , які склалися на момент придбання сторонами у власність житлових будинків, а не в частках 42/100 та 58/100. Виходячи з наведеного судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є землекористувачем земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_3 землекористувачем земельної ділянки АДРЕСА_3 , які межують одна з одною.
Судом встановлено на підставі пояснень свідків ОСОБА_8, що ОСОБА_10 продала ОСОБА_2 свою частку будинку 58/100 і межовий знак між її ділянкою існував у вигляді металевого прута , від якого вздовж городу була натягнута металева проволка до кінця городу від кута будинку літ А. Будинки її та ОСОБА_11 мали спільну стіну. Свідок ОСОБА_10, суду підтвердила, що коли вона продавала свою частку, межею була спільна стіна і, що зазначена межа на її стороні закінчувалась бетонною відмосткою , а у сусіда ОСОБА_11, та згодом і в ОСОБА_8 такої відмостки не було. Таким чином суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_8 про відсутність межових знаків оскільки в зазначеному будинку остання ніколи не проживала, а відразу ж після оформлення права власності на 1/1 частку будинку розпорядилася будинком, продавши цілий будинок ОСОБА_3 Виходячи з принципу добросусідства при виготовленні технічної документації на земельну ділянку та відповідно до норм ст. ст. 125, 202, ч.1 ст.211 ЗК України межі земельної ділянки для обслуговування будинку АДРЕСА_3 мали бути узгоджені з усіма суміжними землекористувачами. Суд погоджується з доводами представників відповідачів, що право власності на земельну ділянку АДРЕСА_2 належить Семисотській територіальній громаді, а право розпорядження нею від імені громади має Семисотська сільська рада, однак технічна документація містить протиріччя відомостей щодо погодження межі земельної ділянки з боку ОСОБА_2, як землекористувача – суміжника, оскільки підписане погодження не ОСОБА_2, а головою Семисостької сільської ради, тобто з перевищенням своїх повноважень. Таким чином межі земельної ділянки суміжним користувачем ОСОБА_2 не узгоджені відповідно і надання земельної ділянки ОСОБА_3 у власність здійснене на підставі подання недостовірної інформації щодо стану земельної ділянки, а саме землевпорядної документації, чим було порушено право позивача як суміжного землекористувача. Суд приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що позивач зменшив розмір використовуваної ним земельної ділянки зі сторони пансіонату, встановивши на відстані 1,20 м довжиною 49 м, тобто площею 62,76 кв.м , отже і право користування ОСОБА_2 зменшилось до 0,2137 га.
Тому за ОСОБА_2 слід визнати право на користування земельною ділянкою площею 0,2137 га розташованою по АДРЕСА_2 у розмірах які на думку суду відповідають межам, які фактично склалися між сторонами на момент придбання кожним з сторін власність будинків.
Так як порушення прав користувача ОСОБА_2 виникло не з вини ОСОБА_3, а внаслідок бездіяльності органу місцевого самоврядування по вирішенню земельного спору між ОСОБА_3та ОСОБА_2 по впорядкуванню земельних відносин, після надання сторонам права власності на житлові будинки.
То на думку суду вимоги про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою до відповідача ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, а саме, слід зобов’язати відповідача ОСОБА_3 відновити межі між земельними ділянками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , яка розпочинається від кута будинку літ. А, що належить ОСОБА_3 вздовж городу перпендикулярно до межі Б-В з базою відпочинку «Ластівка» довжиною 69 м.
Далі встановити наступні межі земельної ділянки я склалися в процесі користування позивачем з моменту придбання житлового будинку : від крайнього правого кута бетонної огорожі між базою відпочинку Ластівка , земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_3 , та земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 на відстані 18,45 м.,від крайнього кута огорожі з базою відпочинку Ластівка вдовж бетонної огорожі по межі земельної ділянки АДРЕСА_2 на відстані 49 м 30 см., далі по цій же межі 6м , 14 ,5м., 8,3 м,11,50. до крайнього лівого кута земельної ділянки АДРЕСА_2 зі сторони дороги, а з крайнього лівого кута земельної ділянки будинку АДРЕСА_2 вдовж дороги по вул. Набережній до межі земельної ділянки АДРЕСА_3 на відстані 22 м 80 см., та від крайнього правого кута ,що межує з ділянкою АДРЕСА_3 на відстані 17,9м, та 4,96 м зі сторони дороги в глибину двору. При встановленні цих меж суд частково приймає до уваги висновок земельної кадастрової експертизи в частині встановлення місця розміщення самовільно збудованої споруди в кінці городу а також фактичного розміщення огорожі земельних ділянок та враховує також земеьно кадастрову зйомку при виготовленні технічної документації на імя ОСОБА_3 і дані інвентарної справи КП ЛДеінчське БТІ. Тому вважає, що відновленням меж між земельними ділянками АДРЕСА_3 і АДРЕСА_3, місцезнаходження цієї споруди не перешкоджає позивачу користуватись його ділянкою тому у вимогах про знесення самовільної будованої споруди слід відмовити. Оскільки межа проходитиме повз зазначену споруду.
Як встановлено, судом відповідачем Семисотською сільською радою не виносилось рішення Семисотської сільської ради 16 сесії 5 скликання від 28.01.2008року про надання ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки площею №0,1985га. Крім того протягом 2007-2010 року позивачу ні разу не був повідомлений ні Семісотською радою, ні головою ради ОСОБА_12 про необхідність прийняти участь в роботі комісії стосовно обстеження земельної ділянки, або встановлення межі між земельними ділянками під будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2. Та як землекористувач земельної ділянки з 2003 року він не надавав ніяких повноважень власнику землі без його відома та без його присутності підписувати землевпорядну Технічну документацію з підготовки ОСОБА_3 державного Акта на земельну ділянку.
Тому акт обстеження земельної ділянки (без дати) наданого у власність громадянину України ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку та акт встановлення меж земельної ділянки в натурі і надання межових знаків під збереження громадянину України ОСОБА_3 від 30 січня 2008 року на думку суду не погоджений з ОСОБА_2 як суміжним користувачем . У зв’язку з чим відомості технічної документації є недостовірними. За таких обставин слід визнати недійсним державний акт №470989 на право власності на земельну ділянку площею 0,1985 га для будівництва і обслуговування житлового будинку АДРЕСА_5.
В задоволенні решти вимог слід відмовити.
Керуючись ст.11,13,16,377 ЦК України,ч.1 ст. 96,107,120,125,152,158,159,2020 ч.1 ст.211 ЗК, ст. ст.ст.3,7,10,11,13,14,88, 179, 208, 212- 215,218 ЦПК України, суд ,-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення 22 сесії 5 скликання Семисотської сільської ради Ленінського району АРКрим від 08.12.2008 року « Про надання згоди на розробку технічної документації, надання у власність прибудинкової ділянки гр. ОСОБА_2.
Визнати протиправним та скасувати рішення 28 сесії 5 скликання Семисотської сільської ради Ленінського району АР Крим від 09.09.2009 року « Про скасування рішення 19 сесії 4 скликання Семисотської сільської ради « Про надання згоди на розробку технічної документації надання у власність прибудинкової ділянки ОСОБА_2 .
У задоволенні вимог про зобов’язання прийняти рішення про надання ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою по наданню у власність земельної ділянки площею 0,22 га для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_2-відмовити.
Визнати протиправним та скасувати рішення 18 сесії 5 скликання Семисотської сільської ради, Ленінського району АРК від 05.06.2008року « Про надання згоди на відвід земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для будування індивідуального житлового будинку господарських споруд с. Камянське».
Визнати за ОСОБА_2 право на користування земельною ділянкою площею 0,2137 га розташованою по АДРЕСА_2 у розмірах.
Зобовязати ОСОБА_3 відновити межі між земельними ділянками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , яка розпочинається від кута будинку літ. А, що належить ОСОБА_3 вздовж городу перпендикулярно до межі Б-В з базою відпочинку «Ластівка» довжиною 69 м.
Далі встановити наступні межі: від крайнього правого кута бетонної огорожі між базою відпочинку Ластівка , земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_3 , та земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 на відстані 18,45 м.,від крайнього кута огорожі з базою відпочинку Ластівка вдовж бетонної огорожі по межі земельної ділянки АДРЕСА_2 на відстані 49 м 30 см., далі по цій же межі 6м , 14 ,5м., 8,3 м,11,50. до крайнього лівого кута земельної ділянки АДРЕСА_2 зі сторони дороги, а з крайнього лівого кута земельної ділянки будинку АДРЕСА_2 вдовж дороги по вул. Набережній до межі земельної ділянки АДРЕСА_3 на відстані 22 м 80 см., та від крайнього правого кута ,що межує з ділянкою АДРЕСА_3 на відстані 17,9м, та 4,96 м зі сторони дороги в глибину двору.
Визнати недійсним державний акт №470989 на право власності на земельну ділянку площею 0,1985 га для будівництва і обслуговування житлового будинку АДРЕСА_5.
У задоволенні вимог до ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованої споруди та про поділ земельних ділянок відповідно до часток 42/100 та 58/100 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 51 грн. 00 коп.судових витрат понесениї на сплату судового збору і 15 грн. понесений на ІТЗ пропорційно до задоволених вимог.
Стягнути з Семисотської сільської ради в користь ОСОБА_2 246 грн витрат понесених позивачем а сплатусдуового збору і 15 грн. понесених на сплату ІТЗ пропорційно до задоволених вимог .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ленінський районний суд, при умові подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, або подачі апеляційної скарги в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст рішення виготовлено 18 травня 2010 року.
Суддя Українець Л.І.