Судове рішення #11364521

                                                                                                                     Справа № 2-848/2010

                                                                     Р І Ш Е Н Н Я

       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року

Ленінський районний суд АРК в складі :

головуючої -судді Українець Л.І.

при секретарі : Левчук І.Й.

з участю представника позивачів ОСОБА_1,

 представника відповідача Муртазаєвої І.Є., відповідача ОСОБА_3

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Леніне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,  ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Приватного підприємства  «Оріон-Агро», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись в Ленінський райсуд АРК з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної і моральної шкоди та визнання договору купівлі-продажу недійсним. Свої вимоги мотивують тим, 25.05.2000 року ПП «Оріон-Агро» в особі директора Спіцина М.О. отримав по акту прийму передачі нерухоме майно у вигляді трьох свинарників на суму 345405 грн., після прийняття яким все майно було знищене, чим їм позивачам, як співвласникам нерухомого майна, було завдано шкоди, яку вони оцінюють на суму 457951 грн. та моральної шкоди на суму 457951 грн.

13.07.2010 року представник позивачів уточнив позовні вимоги та просив, посилаючись на норми ч.3 ст. 386, ст. 387,ст. 1164-1167 ЦК України ч.3 ст. 195, 225 Господарського Кодексу України стягнути з відповідача ПП «Оріон-Агро» 155882 грн., тобто по 194854 грн., та стягнути з відповідача ПП «Оріон-Агро» 457951 грн. тобто в користь кожного позивача по 57243 грн. 88 коп. моральної шкоди.

 12 серпня 2010 року представник позивачів заявив про виправлення описки в заяві і про уточнення позовних вимог  та просив читати прохальну чистину уточненої позовної заяви в частині завдання ПП «Оріон-Агро» в особі Спіцина М.О. розміру матеріальної шкоди на суму 1558832 грн.

10.09.2010 року  представник позивачів збільшив позовні вимог та просив визнати недійним договір купівлі - продажу № 37 від 10.02.2010 року нежитлової будівлі продбази в АДРЕСА_1 недійсним з тих мотивів, що продбаза споруджена за рахунок розібраного майна, яке перебувало у користуванні ПП «Оріон-Агро»  та належало позивачам.  Крім того уточнені вимоги мотивує тим, що договір був укладений під час існування арешту на майно ПП «Оріон Агро» про уточнення.

 У судовому засіданні представник позивачів позов підтримав, просить його задовольнити.

 Відповідач ОСОБА_3 з позовом у судовому засіданні не погодився, просить у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача ПП «Оріон-Агро»  у судовому засіданні просить у задоволенні позову відмовити повністю.  

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи КП «Ленінське БТІ» на споруди продбази по АДРЕСА_1, суд знаходить позов таким, що задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

         Судом вставлено, що позивачі  є співвласниками нерухомого майна ветсанпропускника:  ОСОБА_4 1/161 частка (а.с.124), ОСОБА_13 7/858 частки (а.с.126), ОСОБА_8 1/37 частки, ОСОБА_7 -11/611 частки (а.с.129), ОСОБА_5.7/741 частки (а.с.131), піонерського табору: ОСОБА_13 8/100 частки (а.с.125), ОСОБА_5 9/100, та телятника  по АДРЕСА_2- ОСОБА_8. 7/100 частки. Решта позивачів таких свідоцтв про право власності на частку майна суду не надали. Доказів, що частку майна, яке належало ОСОБА_13 успадкувала ОСОБА_4 суду не надала. А копія рішення по справі № 2-3946/03  від 4.12.2003 року свідчить, що ОСОБА_4 успадкувала право на майновий пай, який знаходиться у ПП «Оріон-Агро» вартістю 7476 грн. на підставі нового свідоцтва про право власності на майновий пай,  яке  визнано недійсним за рішенням Апеляційного суду АРК. Вимоги про стягнення майнового паю були предметом розгляду спору в суді і у задоволенні позову ОСОБА_4 рішенням Ленінського райсуду АРК від 21.08.2009 року відмовлено. Від так і підстав для відшкодування шкоди ОСОБА_4  в межах заявлених вимог ані моральної, ані матеріальної немає. Безпідставними є її вимоги і щодо визнання договору  купівлі-продажу недійсним, оскільки  після набрання чинності рішення про відмову їй у позові  забезпечення позову по її вимогах відпало.

  Позивачі ОСОБА_5,  ОСОБА_7, ОСОБА_8,  надавши суду свідоцтва про право власності на нерухоме майно, не надали суду доказів,  що саме  в період строку позовної давності їм завдана шкода. Так як звернення їх до суду відбулося за даними вимогами 12.01.2010 р. ,тоді як досліджені судом протокол судового засідання від 6.12.2004 року та від 20.04.2005 року позивачами,  на момент розгляду спору в суді у 2004 році уже було відомо про розібраний піонерський табір та про розібраний ветсанпропускник. Решта майна,  на яке посилаються позивачі,  що воно розібране з вини відповідача ПП «Оріон –Агро» позивачам не належить, а отримувалось цілісним майновим комплексом керівником  ПП «Оріон-Агро» Спіциним М.О. в інтересах  всіх 115 пайщиків,  до яких позивачі впродовж строку позовної давності вимог не заявляли .

Позивачі ОСОБА_6,   ОСОБА_9,  ОСОБА_10, ОСОБА_11, не надали суду доказів що майно колишнього КСП  виділялось їм в натурі тому і вимоги, які пов’язані  з відшкодуванням шкоди , завданої їх майну, на думку суду,  є безпідставними і задоволенню не підлягають.

 Вимоги позивачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним з тих мотивів, що був накладений арешт на майно ПП «Оріон-Агро» з  2007 року по даний час спростовуються самою ухвалою про забезпечення позову, в якій зазначено, що арешт накладений тільки на майно ПП «Оріон- Агро, яке знаходиться в провулку  Парковий, 4 в с. Кам,янському, Ленінського району АРК. Крім того позивачі не надали суду доказів, що саме з їх майна споруджена продбаза. Їх доводи на думку суду є голослівними і не підтверджені жодними доказами у матеріалах справи.

Доводи представника позивачів про те, що  за умовами договору ОСОБА_3 не виконав умови, бо сплатив гроші по договору  тільки після посвідчення договору у нотаріуса, для вирішення даного спору  між позивачами та відповідачами  правового значення не мають, бо стосуються лише наслідків відсутності претензій один до одного з боку ПП «Оріон- Агро» чи ОСОБА_3

 Суд також враховує межі позовних вимог  позивачів. Їх вимоги ґрунтуються на Цивільному Кодексі України, який набрав чинності 1 січня 2004 року, тоді як правовідносин  виникли впродовж строку позовної давності, передбаченого ЦК УРСР (ред. 1963 року). Тобто до набрання чинності ЦК України 2004 р. І доводи, що ці правовідносини тривають, на думку суду,  є необґрунтованими,  оскільки  позивачі знали про порушення їх прав та приховували відомості про виділення їм майна в натурі. Тому  їх посилання на акти обстеження майна, що перебуває у ПП «Оріон-Агро» станом на 2009 рік,  як на доказ, що правовідносини тривають, суд не може враховувати. Представник позивача не заперечує, що  в межах строку позовної давності  вимог про витребування майна у свого представника Спіцина М.О.та інших, кому вони колективно доручали  розпоряджатися цілісним майновим комплексом колишнього КСП та  про повернення майна в зв’язку з закінченням довіреностей, не заявляли та само як не заявляють вимог до інших спів пайщиків, котрі уже розпорядилися свої частками у спільному майні.

На підставі  викладеного та керуючись ч.3 ст. 386, ст. 387, ст. 1164-1167, ч. 3ст. 215 ЦК України, ч.3 ст. 195, 225 Господарського Кодексу України , ст.ст. 3, 7, 10, 88, 179, 208, 212-215 ЦПК України  суд,-

                                             В И Р І Ш И В :

      У задоволенні позову ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,  ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Приватного підприємства  «Оріон-Агро», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди та визнання договору купівлі-продажу недійсним, відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,  ОСОБА_10, ОСОБА_11 по 1700 грн. судового збору.

             Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                     Українець Л.І.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація