ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

02.06.06 р.                                                                             Справа № 4/77

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М.,

за участю представників сторін:  

від позивача –         Сидоров М.Ю. –довіреність № 528 від 15.05.2006р.,

від відповідача –     Северін О.С., Жевнова Т.М., Єфремова Г.В.-довіреності,

                                 Седан О.Є., Дудар А.П.- довіреності №16/1158,16/1159.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –                                     Державної інспекції по контролю за цінами

                                                         в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь

до відповідача –                                Донецького державного університету економіки та

                                                          торгівлі імені М. Туган-Барановського м. Донецьк

про  стягнення необґрунтовано одержаної виручки в сумі 9086,00грн. та штрафу в сумі 18172,00грн.

Сторони відмовились від технічної фіксації судового процесу. Секретарем складений протокол судового засідання.

Дослідивши надані документи та, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

Державною інспекцією по контролю за цінами в Автономній Республіці Крим  м.Сімферополь заявлений позов про стягнення  з Донецького державного університету економіки та торгівлі імені М. Туган-Барановського м. Донецьк необґрунтовано одержаної виручки в сумі 9086,00грн. та штрафу в розмірі 18172,00грн. за порушення структурним підрозділом Університету без права юридичної особи - Сімферопольським учбовим центром Донецького державного університету економіки і торгівлі ім. М.Туган-Барановського державної дисципліни цін.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем Наказу Міністерства освіти та Міністерства економіки України від 27.10.1997року № 383/239/131 “Порядок надання платних послуг державними учбовими закладами”, а саме завищення плати за навчання, до якої включено і валові витрати на капітальний ремонт, реконструкцію та реставрацію приміщень, що спричинило одержання необґрунтованого виторгу в розмірі 9086грн.

В підтвердження вимог позивачем надані копії Рішення від 17.01.2006року про застосування економічних санкцій до відповідача, яким до відповідача застосовані фінансові санкції в розмірі   27258,00грн. як одержаного виторгу учбовим закладом у відповідності зі статтею 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення” винесеного за результатами перевірки порядку формування і застосування плати за навчання в Сімферопольському учбовому центрі Донецького державного університету економіки і торгівлі ім.М.Туган-Барановського, за якою складено Акт .№ 0755 від 29.07.2005р.

Відповідач заперечив проти позову. Свої заперечення виклав в відзивах на позов. Обґрунтовуючи заперечення, відповідач посилається на:

-   порушення позивачем процедури перевірки і складання всіх відповідних документів. Акт за результатами перевірки, на підставі якого винесено Рішення Державною інспекцією по контролю за цінами не доведений до відома Донецького державного університету економіки та торгівлі імені М. Туган-Барановського м. Донецьк до наступного часу і відповідно до цього, не підписаний його керівником. Сімферопольський  навчальний центр, являючись структурним підрозділом Університету без права юридичної особи, не інформував керівництво Університету про початок перевірки та результати;  

-   пропуск строку винесення Рішення позивачем  про застосування фінансовий санкцій з часу складання акта перевірки, який встановлений пунктом 6 Порядку проходження матеріалів перевірок;

-   відповідно до пояснення , надрукованого Міністерством економіки України у серпні 2000року, питання формування плати за навчання регулюються відповідно до Цивільного кодексу України;

-    згідно статті 5.2.10 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до валових витрат відносяться суми витрат, пов’язаних з поліпшенням основних фондів у межах встановлених статтею 8 цього ж Закону, згідно до якої до амортизації відносяться поточний і капітальний ремонт, реконструкція, модернізація, технічне переозброєння та інші види витрат, пов’язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, які використовуються для надання платних послуг.

-    Сімферопольський навчальний центр є неприбутковою організацією, яка не має інших власних надходжень, крім плати за навчання, тому до вартості навчання включено витрати на капітальний ремонт корпусів і гуртожитків, джерелом яких є амортизація відрахування.

Перевіривши повноту і достатність наданих сторонами документів в підтвердження позовних вимог та заперечень, суд дійшов наступного:

Державною інспекцією по контролю за цінами в Автономної Республіці Крим на підставі посвідчення, виданого названою Держінспекцією від 14.07.1995року № 0755 головним інспектором Дараганом Є.В. проведена перевірка порядку формування і застосування плати за навчання в Сімферопольському навчальному центрі Донецького державного університету економіки і торгівлі ім. М.Туган-Барановського. Перевірка проводилась з 15 по 20 липня і 29 липня 2005року за період з травня 2004р. по червень 2005р. з відома директора Сімферопольського навчального центру Дударя А.П. за участю провідного фахівця бухгалтерії цього ж центру – Седан О.Є.

Державною ціновою інспекцією Мінекономіки України затверджений Порядок проходження матеріалів перевірок в Держінспекції Мінекономіки України від 14 травня 1997року, яким визначено основні вимоги щодо забезпечення Закону України “Про ціни і ціноутворення”, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Положення про Державну інспекцію України по контролю за цінами”, Інструкції Держінспекції, Мінекономіки, Мінфіну від 06.04.92р. № 3, № 30-12/109, № 03-606/26 “Інструкція щодо примінення економічних санкцій за порушення порядку встановлення та примінення цін” (надалі, відповідно, “Закон”, КупАП”, “Положення”, “Інструкція”).

Перевірка здійснювалась у відповідності з вимогами Постанови КМ України від 9 грудня 19991року № 353  (зі змінами та доповненнями), тобто позивач діяв за правилами Положення про Державну інспекцію України по контролю за цінами та Порядку проходження матеріалів перевірок в Держінспекції Мінекономіки України від 14 травня 1997року.

За актом перевірки складений акт № 0755 від 29.07.2005року, який містить всі необхідні відомості про перевірений об’єкт підприємства, детально відображені факти виявлених порушень законодавчих та інших нормативних актів щодо встановлення і застосування цін, визначена сума, що підлягає вилученню в доход бюджету. Відповідно до вимог вказаного вище “Порядку...”, акт підписаний перевіряючими та директором і головним бухгалтером Сімферопольського навчального центру ДонДУЕТ без будь-яких заперечень.

Заперечення відповідача стосовно відсутності підпису на акті перевірки саме керівництвом та головним бухгалтером юридичної особи – Дон ДУЕТ, не приймається до уваги, оскільки це не передбачено абзацом шостим пункту 4 Порядку проходження матеріалів перевірок в Держінспекції Мінекономіки України від 14 травня 1997року., так як достатньо підписів тільки директора і головного бухгалтера підприємства, на якому проведена перевірки відповідності законодавства. А той факт, що керівництво структурного підрозділу, на якому проведена перевірка, не повідомило керівництво юридичної особи про початок та результати перевірки у вигляді акта, не являється порушенням Держінспекцією правил порядку проходження матеріалів перевірок.

У ході перевірки, яка проводилася з 15 по 20 липня та 29 липня 2005року, на структурному підрозділу без права юридичної особи (згідно довідки № 23/5-1898 Державного комітету статистики України про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України) - Сімферопольському навчальному центрі (в подальшому – “Центр”) Донецького державного університету економіки і торгівлі ім. М.Туган-Барановського (в подальшому – ДонДУЕТ) встановлено:

-     “Центру” делеговано ДонДУЕТ право здійснювати самостійну фінансову-господарську діяльність, приймання та звільнення робітників. “Центр” має свій розрахунковий рахунок в банку, печатку з власним найменуванням, штамп.

-      “Центр” являється неприбутковою організацією і не являється платником ПДВ.

-      Здійснює навчання студентів, підготовку бакалаврів за заочною формою на договірній основі у відповідності з одержаною Ліцензією серії АА № 521179 від 05.09.2003року, виданою Міністерством освіти і науки.

-       Щорічну плату за навчання “Центр” розраховує виходячи з планованих витрат на рік і плановану кількість студентів.

-    Калькуляція вартості навчання для осіб, які вступили до вузу на 2004-2005 навчальний рік затверджена ректором ДонДУЕТ  24.05.2004року.

Оплата за навчання встановлюється Законом України “Про внесення змін до статті 61 Закону України “Про освіту” від 13.1.2001року та пункту третього статті 64 Закону України “Про вищу освіту”, якими передбачено, що розмір плати за весь строк навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації кадрів або за надання додаткових освітніх послуг встановлюється навчальним закладом у грошові одиниці України – гривні у договорі між навчальним закладом та особою, яка навчатиметься, або юридичною особою, що оплачуватиме навчання, і не може змінюватись протягом усього строку навчання.

За розділом 1 “У сфері освітньої діяльності” постанови  КМ України від 20 січня 1997р. № 38, платні послуги надаються державними навчальними закладами:

-          за пунктами 1,2,3,4,5.6,9,10,12 – на умовах контракту (договору) з фізичними та юридичним особами,

-          за пунктами 7.11.13-19 – на підставі заяви фізичної особи.

“Центром” укладено договори з 94 студентами на період навчання з 2004року по січень 2008року за скороченим (3,5 роки) терміном за бажанням студента про сплату за весь курс навчання вартістю 4970грн.

Вартість навчання одного студента на рік склала з цього рахунку: –142000грн.: 100чоловік = 1420грн.

Розрахунок вартості навчання студентів на 2004-2005навчальник рік по Сімферопольському навчальному центру ДонДУЕТ підписаний директором на провідним спеціалістом бухгалтерії Центру та затверджений ректором ДонДУЕТ.

До рахунку вартості навчання студентів на 2004-2005 навчальний рік по Сімферопольському навчальному центру увійшло:

1110 - Оплата праці працівників бюджетних установ – 30896грн.,

           погодинна оплата – 24152грн.,

1120 - Нарахування на зарплату 37,68% - 20742грн.,

            1130 - Придбання предметів і матеріалів, утримання бюджетних організацій -  14528грн.,  

            1140  - Витрати на відрядження – 9000грн.,

          1160  - Оплата комунальних послуг і енергоносіїв – 2140грн.,

2110          - Придбання обладнання і предметів довгострокового користування – 30876грн.,

2130          - Капітальний ремонт, реконструкція і реставрація – 9666грн.

Довідкою № 15/802 від 03.04.2006року керівник ДонДУЕТ та головний бухгалтер університету підтвердили, що Донецький державний університет економіки та торгівлі імені М. Туган-Барановського не отримує фінансування з загального фонду Державного бюджету на капітальний ремонт корпусів та гуртожитків.

З цього вбачається, що до вартості навчання одного студента на рік увійшли витрати на капітальний ремонт, реконструкцію та реставрацію в сумі 9666,00грн., що позивач вирішив завищенням плати за навчання, тобто порушенням вимог Наказу Міністерства освіти України, Міністерства фінансів України і Міністерства економіки України, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 27.10.1997року № 383/239/131, яким затверджений “Порядок надання платних послуг державними учбовими закладами”, за що відповідно до статті 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення” вирішив стягнути з відповідача на користь державного бюджету 9086,00грн. - необґрунтовано одержаного виторгу та 18172,00грн. штрафу.

Наказом від 27.10.1997року № 383/239/131 Міністерства освіти України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України  затверджений “Порядок надання платних послуг державними учбовими закладами” (в подальшому-Порядок), яким зазначено, що вищий науковий заклад має право самостійно визначати розмір оплати за навчання і, крім цього, навчальний заклад повинен повністю компенсувати власні витрати на додаткові послуги.

Цим Порядком встановлено, що розмір плати за той чи інший вид послуги визначається на підставі її цини. Базою для визначення ціни послуги є розрахунок валових витрат, пов’язаних з наданням послуги.

Затвердженим “Порядком надання платних послуг державними навчальними закладами” регулюється визначення валових витрат, при розрахунку якого необхідно керуватись статтею 5 Закону України від 22 травня 1997р. “Про внесення змін до Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

За цим же Законом валовими витратами є:

-          витрати на оплату праці;

-          внески на соціальні заходи (на державне соціальне страхування, державне пенсійне страхування тощо);

-           матеріальні витрати, в т.ч. на придбання сировини, матеріалів, палива, енергії, інструменту, пристроїв, спеціального одягу і взуття, захисних пристроїв та спеціального харчування у випадках, передбачених законодавством: проведення поточного ремонту, технічний огляд і технічне обслуговування основних фондів, що використовуються для надання послуг; службові відрядження, оплата послуг зв’язку, засобів сигналізації, дозволів (ліцензій) для надання платних послуг і таке інше;

-          амортизація основних фондів, що використовуються для надання послуг;

-          інші витрати, зокрема, витрати на реалізацію послуг, сплату процентів за фінансовими кредитами тощо. (стаття 2 Порядку).

Таким чином, ні “Порядком надання платних послуг державними учбовими закладами”  ні Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” (283/97-ВР) не передбачено включати до валових витрат витрати на капітальний ремонт, реконструкцію і реставрацію приміщень чи взагалі основних засобів навчального закладу.

Представник відповідача стосовно внесення в ціну вартості навчання комунальних послуг посилався на необхідність реконструкції та ремонту обладнання у закладі, що не приймається до уваги судом, оскільки ремонт та реконструкція обладнання (дверей, сходинок тощо) не входить до категорії “Капітальний ремонт, реконструкція і реставрація”, а входить до складу господарських витрат, які можуть бути зараховані на поточний ремонт, ремонт обладнання і інвентарю тощо, в залежності від особливості учбового процесу і побутового обслуговування громадян, які отримують послуги по навчанню.

Тільки прибуток, який залишається від надання платних послуг, чи кошти, одержані від державного бюджету, можуть бути направлені на придбання обладнання, здійснення капітального ремонту приміщень, матеріальне заохочення своїх робітників при наймі повного забезпечення фінансовими ресурсами невідкладних витрат закладу в цілому.

Оскільки відповідач не являється прибутковою організацією і платником ПДВ, від повинен замовити кошти з державного бюджету і направити їх на капітальний ремонт, реконструкцію і реставрацію приміщень.

У відзиву на позов від 25.05.2006року, відповідач посилається на статтю 5.2.10 Закону України від 22.05.1997р.“Про внесення змін до Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, згідно якої він має право віднести суми витрат, пов’язаних з поліпшенням основних фондів у межах встановлених статтею 8 цього ж Закону як амортизаційні витрати, до яких і відносяться поточний і капітальний ремонт, реконструкція, модернізація, технічне переозброєння та інші види поліпшення основних фондів, які використовуються для надання платних послуг.

          Слід зазначити, що відповідач правильно ставиться до питання амортизації основних фондів, що використовуються для надання послуг, які можуть бути включені (і повинні бути включені) в ціну платних послуг, але питання застосування валових витрат на амортизацію основних фондів, що використовуються для надання послуг не являється предметом спору. Предметом даного спору є лише застосування в ціні надання платних послуг витрат на капітальний ремонт, реконструкцію і реставрацію основних засобів.

З цього приводу, господарський суд дійшов висновку, що відповідач незаконно включив витрати на капітальний ремонт, реконструкцію і реставрацію в сумі 9666грн. до ціни плати за навчання студентів на 2004-2005 навчальні роки, оскільки матеріали, інвентар, будівництво, капітальний ремонт та заходи спеціального призначення мають загальнодержавне значення і мусять бути одержані з державного бюджету за неприбутковістю учбового закладу.

Необґрунтований виторг в розмірі 9086грн. склався з урахуванням 94 укладених зі студентами договорів, тому за зменшеною на суму включених витрат відповідачем на капітальний ремонт, реконструкцію і реставрацію - 9666грн. від всіх витрат за калькуляцією вартості навчання одного студента на рік – 142000грн. (142000 – 9666 = 9086) і склалась необґрунтована сума виручки.

Приймаючи до уваги, що відповідач завищив плату за навчання студентів за 2004-2005 навчальні роки, у зв’язку з незаконним включенням витрат на капітальний ремонт, реконструкцію та реставрацію приміщень, що спричинило одержання необґрунтованого виторгу в розмірі 9086грн., суд вважає законним вимоги позивача стосовно стягнення цієї суми виторгу в доход державного бюджету. Статтею 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення” передбачено, що вся необґрунтовано одержана організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни  цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованого підрозділу організації.

Крім того, цією же статтею Закону України “Про ціни і ціноутворення” в позабюджетні фонди місцевих рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки до правопорушника державної дисципліни, тобто в сумі 18172грн. (9086грн.х 2).

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача стосовно пропуску строку винесення Рішення позивачем про застосування фінансових санкцій з часу складання акта перевірки, який на його думку встановлений пунктом 6 Порядку проходження матеріалів перевірок, так як, по-перше, вказана відповідачем статті не стосується строків винесення рішень Державною інспекцією по контролю за цінами, а по-друге, позивачем не порушений строк позовної давності щодо звернення до суду за захистом своїх порушений праві і законних інтересів, який передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, так як 17.01.2006року позивачем було винесено Рішення про застосування економічних санкцій, в якому на підставі статті 14 Закону України “Про ціни та ціноутворення” за актом перевірки від 29.07.2005року.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги доведені, господарський суд задовольняє їх у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

          На підставі Закону України “Про ціни та ціноутворення”, Наказу від 27.10.1997року № 383/239/131 Міністерства освіти України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України, яким затверджений “Порядок надання платних послуг державними учбовими закладами”, Закону України “Про внесення змін до статті 61 Закону України “Про освіту” від 13.1.2001року та пункту третього статті 64 Закону України “Про вищу освіту”, керуючись п. 3 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення”, статтями 94-98, 162-164, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

                                              п о с т а н о в и в :

          Задовольнити позов Державної інспекції по контролю за цінами в Автономній Республіці Крим  м. Сімферополь до Донецького державного університету економіки та торгівлі імені  М. Туган-Барановського м. Донецьк про стягнення необгрунтовано одержаного виторгу в сумі 9086,00грн. та штрафу в сумі 18172,00грн.  в повному обсязі.

Стягнути з Донецького державного університету економіки та торгівлі імені  М. Туган-Барановського м. Донецьк в доход державного бюджету необгрунтовано одержаної виручки в сумі 9086,00грн. та штраф за порушення дисципліни цін в сумі 18172,00грн. Всього підлягає стягненню  27258,00грн. (двадцять сім тисяч двісті п’ятдесят вісім гривень 00коп.)

Суддя                                                                                              Гринько С.Ю.           

Постанова господарського суду може бути оскаржена до апеляційного господарського суду Донецької області через місцевий господарський суд в 10-ти денний строк після одержання копії.

          Повний текст постанови оголошений 02.06.2006р.