Дело № 1- 515/10

САКСАГАНСКИЙ районный суд  гор. КРИВОГО РОГА,  Днепропетровской области

                                                        П  Р  И  Г  О  В  О  Р

                                         И М Е Н ЕМ  У К Р А И Н Ы

05 октября 2010 года Саксаганский районный  суд гор. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего                  -   судьи  Черновой Н.В.

при секретаре                                         -           Лебедевой А.В.

с участием прокурора                           -            Свиридова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в гор. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривой Рог, украинца, гражданина Украины, с неполным высшим образованием, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1 ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 364, 214 УК Украины, суд-

                                                       УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 согласно приказа №05/01-1 от 05.01.2009 года являлся  коммерческим директором ПО «ОСОБА_2, ОСОБА_3 – Ломбард «Компромисс», должностным лицом, в обязанности которого входят организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В соответствии со ст. 4 п. 4 Закона Украины  № 637/97-ВР от 18.11.1997 года  «О государственном регулировании добычи, производства и использования драгоценных металлов и драгоценных камней, и контроль за операциями с ними» не выкупленные из залога ювелирные и бытовые изделия из драгоценных металлов обязательно должны сдаваться в Государственную сокровищницу Национального банка Украины для пополнения Золотого запаса Украины.

В период времени с 13.04.2009 года по 25.05.2009 года, ОСОБА_1, являясь коммерческим директором ПО ОСОБА_2, ОСОБА_3 - Ломбард «Компромисс» злоупотребляя своим служебным положением, действуя вопреки интересам службы, уклоняясь от обязательной продажи государству в лице Государственной сокровищницы Национального банка Украины скупленных драгоценных металлов, ювелирных изделий из них, лома подобных изделий, незаконно реализовал коммерческому негосударственному предприятию Общество с ограниченной ответственностью «Гранд ювелир» - 277,89 грамм не выкупленных из залога ювелирных изделий из золота.  

Таким образом, незаконными действиями директора ПО «ОСОБА_2, ОСОБА_3 - Ломбард «Компромисс» ОСОБА_1 причинен существенный вред государственным интересам,  который выражается в подрыве авторитета государства в части не соблюдения установленной законодателем процедуры полного и своевременного пополнения Государственной сокровищницы Национального банка Украины и уклонения от пополнения Золотого запаса Украины, являющегося государственной собственностью.

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 364, ст. 214 УК Украины признал полностью и суду показал,  что он являлся коммерческим директором ПО «ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ломбард «Компромисс». В его обязанности входило коммерческое руководство деятельностью общества. В апреле 2009 года между ПО «ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ломбард «Компромисс» в его лице, и ООО «Гранд Ювелир» г. Кировоград был заключён договор на поставку драгоценных металлов полученных от населения и невыкупленных из залога. Согласно данного договора ПО «ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ломбард «Компромисс» поставило на протяжении апреля-мая 2009 года 277 грамм золотых изделий на сумму более 29 тыс. грн. Оплату за поставленную продукцию ООО «Гранд Ювелир» он внёс наличными деньгами в кассу ПО «ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ломбард «Компромисс». Он занимался сопровождением данной сделки, и фактической её реализацией. Вышеуказанные драгметаллы не были реализованы в пользу Государственной сокровищницы Национального Банка Украины, по той причине, что в период осуществления вышеуказанной сделки, между ПО «ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ломбард «Компромисс» и Государственной сокровищницей был расторгнут договор, кроме того, в вышеуказанный период времени, их общество было снято с учёта, как плательщик НДС, и они не могли осуществлять продажу невостребованного залога по розничной цене Нацбанка Украины с учётом НДС. О том, что реализовывать невостребованные залоговые драгметаллы иным организациям, кроме Государственной сокровищницы Нацбанка Украины и Министерства финансов Украины они не имели права, он не знал. Реализовывая невостребованные залоги в пользу ООО «Гранд ювелир», он полагал, что действует законно. В содеянном раскаивается.

    Кроме признательных показаний подсудимого  ОСОБА_1, его вина  в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.            

Так, допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_2 в судебном заседании показала, что является главным бухгалтером ПО «ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ломбард «Компромисс». В её обязанности входит бухгалтерский учёт и анализ хозяйственной деятельности общества. В апреле 2009 года между ПО «ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ломбард «Компромисс» и ООО «Гранд Ювелир» г. Кировоград был заключён договор на поставку драгоценных металлов полученных от населения и невыкупленных из залога. Данный договор заключался по инициативе коммерческого директор ПО «ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ломбард «Компромисс» ОСОБА_1, он же был ответственным за сопровождение данной сделки. Согласно данного договора ПО «ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ломбард «Компромисс» поставило на протяжении апреля-мая 2009 года 277 грамм золотых изделий на сумму более 29 тыс. грн. Оплата за поставленную продукцию ООО «Гранд Ювелир» внёс наличными деньгами в кассу ПО «ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ломбард «Компромисс». Вышеуказанные драгметаллы не были реализованы в пользу Государственной сокровищницы Национального Банка Украины, по той причине, что в период осуществления вышеуказанной сделки, между ПО «ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ломбард «Компромисс» и Государственной сокровищницей был расторгнут договор, кроме того, в вышеуказанный период времени, их общество было снято с учёта, как плательщик НДС, и они не могли осуществлять продажу невостребованного залога по розничной цене Нацбанка Украины с учётом НДС. О том, что реализовывать невостребованные залоговые драгметаллы иным организациям, кроме Государственной сокровищницы Нацбанка Украины и Министерства финансов Украины они не имели права, ни она, ни директор ПО «ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ломбард «Компромисс» ОСОБА_3 не знали. Реализовывая невостребованные залоги в пользу ООО «Гранд ювелир», они полагали, что действуют законно.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_3 в судебном заседании показала, что она является директором ПО «ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ломбард «Компромисс». В её обязанности входит общее руководство деятельностью общества. В апреле 2009 года между ПО «ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ломбард «Компромисс» в лице коммерческого директора ОСОБА_1 и ООО «Гранд Ювелир» г. Кировоград был заключён договор на поставку драгоценных металлов полученных от населения и невыкупленных из залога (драгоценности невостребованного залога). Согласно данного договора ПО «ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ломбард «Компромисс» поставило на протяжении апреля-мая 2009 года 277 грамм золотых изделий на сумму более 29 тыс. грн. Оплата за поставленную продукцию ООО «Гранд Ювелир» внёс наличными деньгами в кассу ПО «ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ломбард «Компромисс». Вышеуказанные драгметаллы не были реализованы в пользу Государственной сокровищницы Национального Банка Украины, по той причине, что в период осуществления вышеуказанной сделки, между ПО «ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ломбард «Компромисс» и Государственной сокровищницей был расторгнут договор, кроме того, в вышеуказанный период времени, их общество было снято с учёта, как плательщик НДС, и они не могли осуществлять продажу невостребованного залога по розничной цене Нацбанка Украины с учётом НДС. О том, что реализовывать невостребованные залоговые драгметаллы иным организациям, кроме Государственной сокровищницы Нацбанка Украины и Министерства финансов Украины они не имели права, ни она, ни директор ПО «ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ломбард «Компромисс» ОСОБА_1 не знали. Реализовывая невостребованные залоги в пользу ООО «Гранд ювелир», они полагали, что действуют законно. договор между ПО «ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ломбард «Компромисс» и ООО «Гранд ювелир» и накладные на драгметаллы подписывал ОСОБА_1

Кроме признательных  показаний самого подсудимого, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему  преступлений полностью подтверждается собранными в ходе досудебного и исследованными в ходе судебного следствия  доказательствами, а именно:

- копиями договоров финансового кредита, по которым ювелирные изделия из золота не выкуплены из залога ( л.д. 68-145),

- накладными по реализации ювелирных изделий из золота не выкупленных из залога, в пользу ООО «Гранд ювелир» ( л.д. 152-156),

- договором поставки от 13 апреля 2009 года согласно п. 1.2 которого предметом поставки являются невыкупленные предметы залога – лом драгоценных металлов. ( л.д. 146-151),

- приказом № 05/01-01 от 05.01.2009 года, согласно которого ОСОБА_1 назначен на должность коммерческого директора ПО «ОСОБА_2, ОСОБА_3 – Ломбард «Компромисс» ( л.д. 190),

- должностной инструкцией коммерческого директора ПО «ОСОБА_2, ОСОБА_3 – Ломбард «Компромисс», согласно которой он имеет право заключать договора на реализацию драгметаллов. ( л.д. 192).

              Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую оценку в совокупности, суд считает их допустимыми, правдивыми, согласующимися между собой, принимает их и считает, что виновность подсудимого  в злоупотреблении своим служебным положением, то есть умышленном, в иных личных интересах, использовании должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом интересам государства и в уклонении от обязательной продажи скупленных драгоценных металлов, ювелирных изделий из них либо лома таких изделий доказана полностью, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 364 УК Украины по признакам: злоупотребления своим служебным положением, то есть умышленное, в иных личных интересах, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом интересам государства; по ст. 214 УК Украины по признакам: уклонения от обязательной продажи скупленных драгоценных металлов, ювелирных изделий из них либо лома таких изделий.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления, он подпадает под действие ч. 1 ст. 19 УК Украины (л.д. 219).

          Решая вопрос о мере и виде наказания в отношении подсудимого, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого.

          Подсудимый совершил преступления, которые, в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства характеризуется  положительно (л.д. 217),  На учете в Криворожском  психоневрологическом  диспансере и Криворожском наркологическом диспансере подсудимый ОСОБА_1 не состоит (л.д. 218, 219), ранее не судим, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Обстоятельством, смягчающим в  соответствии  со ст. 66 УК Украины, наказание подсудимому является чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что у подсудимого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому,  в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание в отношении подсудимого ОСОБА_1 должно быть назначено в виде ограничения свободы, но считает возможным освободить подсудимого от реального отбытия наказания  на основании ст. 75 УК Украины , с применением п. 2,3 ст. 76 УК Украины.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -    

П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л:

          ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 364,  ст. 214 УК Украины,  и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 364 УК Украины 2 года ограничения свободы,   по ст. 214 УК Украины – 1 год ограничения свободы.

    На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины  путем  поглощения более строгим наказанием менее  строгого к отбытию  ОСОБА_1  определить 2 года ограничения свободы.

    На основании ст. 75 УК Украины освободить  ОСОБА_1 от отбытия наказания в виде ограничения свободы с испытанием сроком на 1 год.

             На основании ст. 76 п. 2,3 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1:

не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно – исполнительной системы;

уведомлять органы уголовно – исполнительной системы о перемене места жительства и места работы.

       Меру пресечения ОСОБА_1 – подписку о невыезде – оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

          На приговор может быть подана апелляция в апелляционный  суд Днепропетровской области, через Саксаганский районный  суд гор. Кривого Рога, в течение 15 суток с момента его провозглашения.  

                Судья                                                   Н.В.Чернова