Справа № 2- а-990
2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2010 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано – Франківської області в складі головуючого судді Федик Л.І., секретаря Руско Н.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Рожнятівського ВДАІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
В С Т А Н О В И В :
Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 15.06.2010року Інспектором ДПС Рожнятівського ВДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення, на основі якого 15.06.2010року, винесено постанову серії АТ № 160685 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КпАП України та накладено адміністративний штраф у розмірі 680 грн. Згідно оскаржуваної постанови, він 15.06.2010 року о 17год. 05 хв. в смт. Рожнятів, керував автобусом марки «Ікарус» д.н. НОМЕР_1 в якому не горіли фари в режимі ближнього світла. Вважає що винесена інспектором постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності являється незаконною та підлягає скасуванню, по-скільки 15.06.2010року, він здійснював рейс за маршрутом Калуш-Підмихайля-Осмолода. При виїзді на лінію техніччний стан транспортного засобу перевіряв механік, про що свідчить штамп в дорожньому листі № 481437. Оскільки на ділянці дороги від с.Ясень до с.Осомолода суцільні ями то через вкрай незадовільний стан дороги під час руху міг перегоріти контакт чи стрястися лампочка, крім того ліфа фара в режимі ближнього світла у позивача горіла а не горіла права фара, однак інспектор ДАІ на пояснення не реагував і склав протокол та виніс оскаржувану постанову. Просить скасувати постанову серії АТ № 160985 про адміністративне правопорушення від 15.06.2010року, винесену Інспектором ДПС Рожнятівського ВДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 2 КпАП України та накладення адміністративного стягнення (штрафу) в розмірі 680грн., а провадження в даній адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що 15.06.2010року Інспектором ДПС Рожнятівського ВДАІ було винесено постанову серія АТ № 160985 про накладення на позивача 680грн. штрафу за те, що він керував керував автобусом марки «Ікарус» д.н. НОМЕР_1 в якому не горіли фари в режимі ближнього світла. (а.с.2 ).
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об”єктивне з”ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п. 31.3 в ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством не горить ламна лівої фари в режимі ближнього світла
Таким чином, судом встановлено, що викладені постанові відомості щодо обставин, встановлені при її складанні, не відповідають дійсності, не з”ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 , 283 ч. 2, 122 ч.2 КпАП України , ст. 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити.
Скасувати постанову серії АТ № 160985 від 15.06.2010року Інспектором ДПС Рожнятівського ВДАІ Іваницького А.М. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.121 ч.2 КпАП України й закрити провадження у справі.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає
ГОЛОВУЮЧИЙ :