Справа № 2- а-1048
2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 вересня 2010року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано – Франківської області в складі головуючого судді Федик Л.І., секретаря Руско Н.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш справу за ОСОБА_1 до командира батальону ДПС ВДАІ м.Херсона Бондаренко В.І. про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ,
В С Т А Н О В И В :
Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 16.05.2010року складено протокол серія ВТ № 144249 на основі якого 20.05.2010року винесено постанову серії ВТ № 188035, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 132 КпАП України та накладено адміністративний штраф у розмірі 510 грн. Згідно оскаржуваної постанови, позивач 16.05.2010року о 6 год. 00 хв. на 191 км автомобільної дороги Одеса-Новоазовськ, керуючи автомобілем марки «Рено» д.н. НОМЕР_1, перевозив вантаж ширина якого складає 3м. 50 ст. без узгодження з ДАІ. Вважає що винесена інспектором постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності являється незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він мав погодження з ДАІ на перевезення великогабаритного вантажу. Просить скасувати постанову серії ВТ № 188035 про адміністративне правопорушення від 20.05.2010 року, винесену командиром батальону ДПС ВДАІ м.Херсона Бондаренко В.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132 КпАП України та накладення адміністративного стягнення (штрафу) в розмірі 510 грн. , а провадження в даній адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що 20.05.2010року командиром батальону ДПС ВДАІ м.Херсона Бондаренко В.І. було винесено постанову серія ВТ № 188035 про накладення на позивача 510грн. штрафу за те, що він перевозив вантаж ширина якого складає 3м. 50 ст. без узгодження з ДАІ (а.с.3).
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об”єктивне з”ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до 247 ч. 1 КпАп України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що 20.05.2010року командиром батальону ДПС ВДАІ м.Херсона Бондаренко В.І. було винесено постанову серія ВТ № 188035 про накладення на ОСОБА_1 510грн. штрафу за те, що він перевозив вантаж ширина якого складає 3м. 50 ст. без узгодження з ДАІ.
З дозволу № 69 від 14.05.2010року вбачається, що з 15.05.2010року по 21.05.2010року ОСОБА_1 мав право на перевезення великогабаритного вантажу.
Таким чином, судом встановлено, що викладені постанові відомості щодо обставин, встановлені при її складанні, не відповідають дійсності, не з”ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.
Суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити пропущений строк на звернення до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 , 283 ч. 2, 122 ч.1 КпАП України , ст. 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду.
Скасувати постанову серії ВТ №188035 від 20.05.2010 року винесену командиром батальону ДПС ВДАІ м.Херсона Бондаренко В.І., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 132 КпАП України й закрити провадження у справі.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ :