Справа №2-1125

2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства Яворівської міської ради «Яворів», третя особа ОСОБА_2,

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яка ним доповнювалася, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ директора КП ЯМР «Яворів» №74 від 30.04.2010 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1», поновити його на роботі старшим інструктором ВОГП КП ЯМР «Яворів», стягнути з КП ЯМР «Яворів» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.04.2010 року по день поновлення на роботі, стягнути з КП ЯМР «Яворів» в його користь 5000 гривень моральної шкоди, а також судові витрати. Заявлені позовні вимоги мотивовано тим, що він працював з 26.03.2007 року старшим інструктором, з 23.03.2010 року інспектором ВОГП КП ЯМР «Яворів». Наказом директора КП ЯМР «Яворів» №74 від 30.04.2010 року він був звільнений за прогул, згідно п.4 ст.40 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним, так як прогулу він не вчиняв, оскільки 03 квітня 2010 року, день складання акту, припадає на суботу, який являється вихідним днем, а 30 квітня 2010 року, в день винесення наказу, був на роботі. До видачі наказу про звільнення жодних письмових пояснень від нього не вимагалося. Так як він є депутат Яворівської міської ради, то ніякого попередження про його звільнення в міську раду не направлялося. Незаконним звільненням йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в сумі 5000 гривень.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 - гр.ОСОБА_3 вважає позовні вимоги свого довірителя обгрунтованими, оскільки при розгляді справи доведено, що при звільненні ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни не було дотримано порядку звільнення, не вимагалося письмового пояснення, не було ознайомлено працівника під розписку з наказом про звільнення. Його довіритель підлягає поновленню на роботі, в користь ОСОБА_1 слід стягнути заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду з підприємства.

При розгляді справи представник відповідача КП ЯМР «Яворів» головний інженер ОСОБА_4 заявленого позову не визнав та пояснив, що дійсно ОСОБА_1 працював інструктором ВОГП і наказом колишнього директора ОСОБА_2 був звільнений за прогул. Чи були підстави для звільнення позивача і чи було дотримано порядок звільнення йому не відомо, ніяких документів по даному факту на підприємстві немає. Також просить відмовити у стягненні моральної шкоди з підприємства.

2

На розгляд справи третя особа гр.ОСОБА_2, який про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений по теперішньому місцю роботи судовою повісткою з поштовим рекомендованим повідомленням, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вирішив за можливе провести розгляд справи у відсутність третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_1 станом на квітень 2010 року працював на посаді старшого інструктора ВОГП Комунального підприємства Яворівської міської ради «Яворів» .

Наказом директора КП ЯМР «Яворів» №74 від 30.04.2010 року позивача ОСОБА_1 було звільнено за прогул, за п.4 ст.40 КЗпП України.

При розгляді справи встановлено, що підставою для видачі наказу про звільнення ОСОБА_1 був акт від 03.04.2010 року. Разом з тим, представником відповідача такий акт представлено не було.

Крім того, оскільки звільнення по п.4 ст.40 КЗпП України є звільненням в порядку дисциплінарного стягнення, то відповідно до вимог ст.149 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен був зажадати від порушника трудової дисципліни письмове пояснення.

Згідно письмового повідомлення КП ЯМР «Яворів», що підтвердив представник відповідача, жодних документів, що встановлюють підставу звільнення ОСОБА_1, на підприємстві не зареєстровано.

Також, в порушення ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» про звільнення позивача ОСОБА_1 як депутата Яворівської міської ради не було письмово попереджено відповідну місцеву раду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 прогулу не вчиняв, відповідно підстав для його звільнення не було, також було порушено порядок звільнення позивача, а тому заявлений позов в цій частині підлягає до задоволення.

Оскільки судом встановлено факт незаконного звільнення позивача, то відповідно до вимог ст.235 КЗпП України орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При визначенні середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд приймає до уваги довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1, згідно якої середня заробітна плата позивача становить 876 грн 50 коп. Час вимушеного прогула позивача ОСОБА_1 з 30 квітня 2010 року по 16 вересня 2010 року, по час постановлення рішення, становить 4 місяці 16 днів. Таким чином, заробіток позивача за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день постановлення судового рішення становить 3973 грн 52 коп (з розрахунку 876 грн 50 коп х 4 місяці 16 днів), яка підлягає стягненню з КП ЯМР «Яворів» в користь позивача.

Відповідно до вимог ст.237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу. Оскільки при розгляді справи встановлено звільнення позивача ОСОБА_1 з порушенням закону, то заподіяну шкоду КП ЯМР «Яворів» у вигляді оплати позивачу вимушеного прогулу в сумі 3973 грн 52 коп слід стягнути з винної службової особи ОСОБА_2, яким підписано наказ про звільнення позивача.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з КП ЯМР «Яворів» в його користь моральної шкоди в сумі 5000 грн 00 коп, то суд виходить з наступного.

3

Ст.237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування моральної шкоди працівникові провадиться власником або уповноваженим ним органом. В даному випадку позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в зв'язку з незаконним звільненням заявлені до КП ЯМР «Яворів», який не може бути належним відповідачем, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Оцінюючи докази в їх сукупності, що були добуті та досліджені в судовому засіданні суд приходить до висновку, що при розгляді справи зібраними докази доведено обгрунтованість позовних вимог щодо визнання незаконним наказу про звільнення з посади позивача, щодо поновлення на посаду та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 212, 213, 367 ЦПК України, ст.ст.40, 147, 148, 149, 231, 232, 233, 235, 237, 237-1 КЗпП України, ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково. Визнати незаконним та скасувати наказ №74 від 30.04.2010 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1І.».

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інструктора ВОГП Комунального підприємства Яворівської міської ради «Яворів» .

Стягнути з Комунального підприємства Яворівської міської ради «Яворів»  в користь ОСОБА_1 3973(три тисячі дев'ятсот сімдесят три) грн 52 коп середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.04.2010 року по день постановлення судового рішення.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інструктора ВОГП Комунального підприємства Яворівської міської ради «Яворів».

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Комунального підприємства Яворівської міської ради «Яворів»  в користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць в розмірі 876 грн 50 коп.

Стягнути з Комунального підприємства Яворівської міської ради «Яворів»  в дохід держави 51 грн 00 коп судового збору та 120 грн 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства Яворівської міської ради «Яворів» 3973(три тисячі дев'ятсот сімдесят три) грн 52 коп в рахунок відшкодування шкоди у зв'язку з оплатою працівникові вимушеного прогулу.

В решті позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Яворівський районний суд Львівської області

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: