УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1 Справа № 11-а- 1938 Категорія КПК: 246
Головуючий у першій інстанції Пруднік О.А.
Доповідач Матієк Т.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого-судді - Матієк Т.В.,
суддів – Слинька С.С., Лагнюка М.М.,
за участю прокурора – Пламадяли І.П.,
представника цивільного позивача - ОСОБА_2,
обвинуваченого – ОСОБА_3
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора Янчука Д.Л., який брав участь у попередньому розгляді справи, на постанову попереднього розгляду справи Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2010 року щодо ОСОБА_3,
встановила:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 27.04.2005 року приблизно о 17.00 год. в кабінеті директора ТОВ «Деберс Автосервіс», розташованому по вул. Північній, 5 в м. Києві, умисно порвав оригінал Додаткової угоди №1 від 22.11.2002 року по договору найму частини споруди від 22.11.2002 року. Після того як ОСОБА_3 знищив вищевказаний документ, він з місця вчинення злочину втік. Ці дії, як такі, що виразились в умисному знищенні оригіналу документа, вчиненими з корисливих мотивів, кваліфіковані за ч.1 ст. 357 КК України.
28.04.2005 року приблизно о 17.00 год. в кабінеті директора ТОВ «Деберс Автосервіс», який розташованому по вул. Північній, 5 в м.Києві, в якому знаходились директор ТОВ «Деберс Автосервіс» ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_3 взяв оригінал договору найму частини споруди від 21.11.2002 року та ручку, після чого, переслідуючи мету уникнення від сплати грошових коштів ТОВ «Деберс Автосервіс», в п.5.1 договору найму частини споруди від 21.11.2002 року вписав слово «безкоштовно», тобто вніс до нього зміни, які викривали зміст фактів (розмір найманої сплати за об’єкт). Після цього ОСОБА_3 залишив в кабінеті директора ТОВ «Деберс Автосервіс» підроблений документ та ручку, якою було вчинено підроблення, а сам з місця злочину втік. Ці дії, як такі, що виразились в підробленні документа, що видається підприємством та громадянином-підприємцем, які мають право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права або звільняє від обов’язків з метою його подальшого використання, кваліфіковані за ч.1 ст. 358 КК України.
15.11.2005 року, приблизно о 9.00 год. біля станції технічного обслуговування (СТО) ТОВ , яка розташована по вул. Північній, 5 в м. Києві, директор ТОВ «Деберс Автосервіс» ОСОБА_4 разом з членами комісії, до якої входили ОСОБА_6, ОСОБА_7. та ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_10, на підставі п.п.6.1, 7.1 договору найму частини споруди від 21.11.2002 року, збирався перевірити стан обладнання, яке було передано в тимчасове володіння ОСОБА_3 ОСОБА_3 почав погрожувати ОСОБА_4 та членам комісії, щоб останні не заходили в приміщення, оскільки воно заміноване. Однак не зважаючи на залякування ОСОБА_3, ОСОБА_4 відкрив ворота приміщення та зайшов в дане приміщення. Після цього ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, дістав із салону власного автомобіля «ZAZ DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1, мисливську двохствольну рушницю ІЖ-27 та імітував те, що він начебто зарядив рушницю, привів її в бойову готовність та прослідував до входу в приміщення. Знаходячись біля входу в приміщення, ОСОБА_3 націлив рушницю на ОСОБА_4 та, виражаючись брутальною лайкою, почав погрожувати ОСОБА_4 застосуванням рушниці, якщо останній негайно не вийде з вищевказаного приміщення. Сприймаючи погрози ОСОБА_3 як реальну загрозу своєму життю та здоров’ю ОСОБА_4 вийшов з вищевказаного приміщення.
Дії ОСОБА_3 органами досудового слідства були кваліфіковані за ч. 1 ст.129 КК України.
Постановою попереднього розгляду Оболонського районного суду м.Києва від 18.06.2010 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3. у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.357, ч.1 ст.358 КК України, на підставі ст.246 КПК України була повернута прокурору Оболонського району м.Києва для організації проведення додаткового розслідування в зв’язку з однобічністю і неповнотою досудового слідства, які полягали в тому, що орган досудового слідства в порушення вимог ст.ст.22,64,368 КПК України не дослідив обставини, зазначені в ухвалі колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 02.07.2009 року, постанові Оболонського районного суду м.Києва від 03.12.2009р., ухвалі колегії суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2010р., якими дана кримінальна справа була неодноразово направлена для проведення додаткового розслідування для усунення недоліків досудового слідства.
В апеляції прокурор Янчук Д.Л., який брав участь в попередньому розгляді справи, просив постанову суду скасувати, як незаконну, посилаючись на те, що судом було істотно порушено кримінально-процесуальний закон та висновки суду, викладені в мотивувальній частині, не відповідають фактичним обставинам справи.
В обґрунтування свого прохання прокурор вказав на те, що досудове слідство проведено повно і правильно, встановлено дійсні обставини вчинених ОСОБА_3 злочинів, належно перевірено доводи обвинуваченого про його непричетність до інкримінованих дій, фактично перевірено обставини щодо причетності (непричетності) ОСОБА_3 до крадіжки майна ТОВ «Деберс Автосервіс» до заподіяння Товариству майнової шкоди, на підставі чого 26.04.2010 року слідчим СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві Коваленко І.В. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.ст.185, 191, 206 КК України.
Крім того, апелянт вважав безпідставним висновок суду про те, що органом досудового слідства не було прийнято рішення в порядку ст. 97 КПК України щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ст.ст.364,366,367 КК України та інших, про які письмово зазначали потерпілий та його представник у своїх письмових заявах та клопотаннях у ході проведення досудового слідства. Вказані заяви і клопотання були розглянуті слідчим, і в задоволенні яких було відмовлено, а тому підстав для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України за ст.ст.364, 366, 367 КК України не було. Вважав, що вимоги ст.26 КПК України при проведенні досудового слідства порушено не було.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача, просив постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, пояснення представника цивільного позивача та обвинуваченого, які вважали обґрунтованим рішення суду про направлення справи на додаткове розслідування в частині задоволених ними клопотань про направлення справи на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, а постанову суду слід залишити без змін, виходячи з наступного.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що в порушення вимог ст. 368 КПК України орган досудового слідства не виконав всі вказівки суду касаційної інстанції, суду апеляційної інстанції та суду першої інстанції, якими кримінальна справа щодо ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.357, ч.1 ст.358 КК України, була неодноразово повернута на додаткове розслідування.
Так, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2006року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.357, ч.1 ст.358 КК України. Цей вирок ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 9.09.2008 року було залишено без змін (т.3 а.с.113,284). Вказані судові рішення були скасовані ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 02.07.2009 року, а кримінальна справа щодо ОСОБА_3 направлена на нове розслідування, касаційна скарга засудженого ОСОБА_3 задоволена частково.
Суд касаційної інстанції вказав на порушення органом досудового слідства вимог п. 10 ч. 1 ст. 6 КПК України, оскільки в справі була наявна не скасована постанова слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м.Києві від 26.11.2005 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 296 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, що виключало подальше провадження по справі в цій частині.
Крім того, суд касаційної інстанції зобов’язав орган досудового слідства під час нового розслідування усунути зазначені порушення закону, відповідно до ст. 22 КПК України повно, всебічно й об'єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити інші доводи, викладені у касаційній скарзі ОСОБА_3, та на підставі аналізу й оцінки зібраних доказів прийняти обґрунтоване рішення щодо юридичної кваліфікації дій ОСОБА_3 (т.3 а.с.335).
В ході проведення додаткового розслідування постановою слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві Коваленко І.В. від 26.04.2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 185, 191, 206 КК України.
Вказана постанова була оскаржена до суду представником цивільного позивача на підставі ст.236-1 КПК України та постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2010р. у справі №4-313 у задоволенні скарги відмовлено. Вказане судове рішення було скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2010року, скарга передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою попереднього розгляду Оболонського районного суду м.Києва від 03.12.2009р. (т.4 а.с.249-253) кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст.357, ч.1 ст.358 КК України, була повернута прокурору для проведення додаткового розслідування. Суд дійшов висновку про те, що органом досудового слідства в повному об’ємі не виконані вказівки Верховного Суду України, та відсутні в матеріалах справи судження органу досудового слідства щодо наявності в діях ОСОБА_3 більш тяжких злочинів, а саме ст.ст. 191, 366, 367 КК України та інших без складання постанов про відмову в порушенні відповідних кримінальних справ у порядку ст.97 КПК України. Крім того, суд дійшов висновку про невідповідність обвинувального висновку вимогам ст.223 КПК України, оскільки він не містить доводів обвинувачення на свій захист і результати їх перевірки (т.4 а.с.79, 249-253).
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2010р. постанова суду від 03.12.2009 року залишена без зміни (т.4 а.с.267-269).
Вказані судові рішення є чинними та не були скасовані, а тому відповідно до п.2 ч.2 ст.368 КПК України є обов’язковими для виконання органом досудового слідства.
Разом вказані вимоги закону органом досудового слідства не були дотримані.
Так, не були виконані вказівки суду про прийняття рішення в порядку ст.97КПК України щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 367 КК України, як обґрунтовано дійшов висновку суд першої інстанції у постанові від 18.06.2010 року.
Доводи прокурора про те, що слідчий відмовив у задоволенні клопотання аналогічного змісту представнику цивільного позивача, що не потребувало прийняття процесуального рішення в порядку ст.97 КПК України, не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону, зокрема суперечить змісту ст.ст. 97, 236-1 КК України, та, як наслідок, є порушенням прав та законних інтересів зацікавлених осіб.
Колегія суддів зазначає про те, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2010 року була задоволена скарга ТОВ «Деберс Автосервіс», постанова слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві Коваленко І.В. від 26.04.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 185, 191, 206 КК України була скасована, матеріали, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, повернуто прокурору Оболонського району м. Києва для організації додаткового розслідування.
Вказане судове рішення від 10.08.2010 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.09.2010 року залишена без зміни.
Таким чином, доводи прокурора в апеляції про те, що органом досудового слідства виконані всі вказівки суду касаційної інстанції, суду апеляційної інстанції та суду першої інстанції, якими кримінальна справа щодо ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.357, ч.1 ст.358 КК України, була направлена на додаткове розслідування, є необґрунтованими.
За встановлених порушень КПК України, суд прийшов до вмотивованого висновку про неможливість призначення справи до судового розгляду без їх усунення та обґрунтовано направив справу на додаткове розслідування.
А тому апеляція прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Постанову попереднього розгляду Оболонського районного суду м.Києва від 18 червня 2010 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст. 357, ч.1 ст.358 КК України, прокурору Оболонського району м. Києва для організації додаткового розслідування залишити без змін, а апеляцію прокурора Янчука Д.Л. – без задоволення.
Судді :
Матієк Т.В. Слинько С.С. Лагнюк М.М.