ПОСТАНОВА

                                                     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

   13 квітня  2010 року                        Подільський районний суд м. Києва

в складі головуючого – судді          Одинця   В.М.

при секретарі                                    Згорській О.В.

з участю прокурора                          Хавіна В.О.

адвокатів                                            ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника                                           ОСОБА_3                                            

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду  кримінальну справу по обвинуваченню               ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродж. м. Києва, гром. України,  освіта середня, неодруженого, непрацюючого, прож. АДРЕСА_2 раніше судимий:

22 09 2000 р. Подільським районним судом м. Києва за ст.. 81 ч. 3, 46-1 КК України ( ред.. 1960 р.) до 3 р. Позбавлення волі з іспитовим строком 2 р.,

23 07 2001 р.  Мінським райсудом м. Києва за ст.. 140 ч. 3, 17-140 ч. 3, 42 ч. 3, ст.. 43 КК України (ред. 1960 р.) до 4 р. Позбавлення волі,

23 12 2005 р. Подільським райсудом м. Києва за ст.. 186 ч. 2, КК України, до 4 р. Позбавлення волі,

Звільнився умовно-достроково на 1 р. 2 міс. 16 дн., 10 06 2008 р.,

                за  ст. ст.. 296 ч. 3, 121 ч. 2  КК України,

      ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2., уродж. М. Києва, гром. України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та прож. М. Київ, АДРЕСА_1, раніше не судимий,

                За ст.. 296 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:    

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які є рідними братами, тривалий час проживають разом та в обопільних ситуаціях готові підтримати дії один одного,  обвинувачуються в тому що,

вони, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння після сумісного вживання алкогольних напоїв, 12.09.2008 року приблизно в період часу з 20:30 год. знаходилися на площі біля зупинки громадського транспорту по вулиці Світлицького,30/20-А в місті Києві, в присутності значного скупчення людей. Діючи групою осіб, із хуліганських спонукань, підтримуючи дії один одного, не звертаючи при цьому на зауваження сторонніх осіб, розуміючи, що їх дії сприймаються оточуючими особами як такі, що вчинюються групою осіб та є протиправні і суперечать загальноприйнятим нормам поведінки в суспільстві, із невстановлених причин і мотивів вступили в конфлікт із невстановленою особою. При цьому ОСОБА_4 завдавав ударів вказаній особі в різні частини тіла, а ОСОБА_3 був присутній поряд та спостерігав за діями рідного брата – ОСОБА_4, підтримуючи своєю присутністю та активною поведінкою неправомірні злочинні дії останнього та спонукав ОСОБА_4 до продовження активних хуліганських дій.

При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не звертали уваги на зауваження присутнього значного скупчення людей, які намагалися припинити їх хуліганські дії, чим виражали явну зневагу до оточуючих, не реагуючи на зауваження припинити свої неправомірні дії. Присутні при цьому громадяни шляхом вчинення активних дій завадили на нетривалий час активним діям ОСОБА_4 по відношенню до невстановленої особи.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, діючи спільно, із хуліганських мотивів, ставлячись демонстративно із зневагою до встановлених у суспільстві правил моралі і поведінки, діючи із особливою зухвалістю, вперто та тривало не припиняючи свої хуліганські дії, почали брутальними словами ображати присутніх поряд осіб, які намагалися завадити їх активним хуліганським діям. Після цього ОСОБА_4, не відреагувавши на зауваження присутніх, знову підбіг до невстановленої слідством особи, до якої раніше застосовував насильство, та продовжив із невстановлених мотивів повторно завдавати ударів вказаній особі. При цьому ОСОБА_4 діяв із особливою зухвалістю, розумів, що вчинює неправомірні дії у присутності скупчення людей, не звертав на зауваження сторонніх осіб припинити свої дії,  та намагався завдавати ударів невстановленій слідством особі, знаючи, що його рідний брат знаходиться поряд та розраховував на підтримку своїх дій з його боку. ОСОБА_3 залишався поряд із ОСОБА_4, підтримував своєю присутністю та поведінкою неправомірні дії останнього, із зневагою відносився до зауважень оточуючих, чим спонукав ОСОБА_4 до продовження хуліганських дій, демонструючи при цьому готовність до вчинення активних дій та виражав явну неповагу до суспільства.

На зауваження сторонніх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вперто та тривало не реагували, чим виражали особливу зухвалість. При цьому ОСОБА_4, діючи із особливою зухвалістю, почав чинити опір у відношенні до невстановлених громадян, а саме почав відштовхувати від себе двох невстановлених осіб жіночої статі, які намагалися припинити його активні хуліганські дії по відношенню до невстановленої особи, при цьому ображав вказаних осіб брутальними словами.

В цей час,приблизно о 20.45 год., гр-н ОСОБА_5, який знаходився поряд, зробив зауваження ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з метою припинити їх хуліганські дії. ОСОБА_4, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи із особливою зухвалістю, розраховуючи на активну підтримку своїх неправомірних дій з боку ОСОБА_3, який перебував поряд, почав відштовхувати від себе потерпілого ОСОБА_5, завдавши останньому удар рукою в область тулуба в результаті чого вчинив опір правомірним діям ОСОБА_5, завдав йому фізичного болю та став ображати останнього брутальними словами. В цей час в активні хуліганські дії  ОСОБА_4 втрутилася невстановлена особа, яка із застосуванням сили припинила  злочинні дії з боку ОСОБА_4

Одночасно із цим, ОСОБА_3, який перебував поряд, побачив, що ОСОБА_4 заважає вчинювати злочинні хуліганські дії стороння особа. Знаходячись поряд та активно підтримуючи дії свого рідного брата, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи із особливою зухвалістю, в присутності значного скупчення людей, діючи узгоджено із рідним братом групою осіб, ОСОБА_3 також став чинити активний опір законним вимогам потерпілого ОСОБА_5, направлені на припинення їх спільних хуліганських дій. При цьому ОСОБА_3 безпричинно став завдавати численні удари руками та ногами в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_5 а також в область голови. Потерпілий від отриманих ударів впав на землю, при цьому втратив свідомість та був позбавлений можливості захищатися від ударів. Не звертаючи на це уваги, ОСОБА_3, продовжуючи спільні злочинні хуліганські дії, діючи із особливою зухвалістю, знаючи що за його діями спостерігають оточуючі громадяни, продовжував завдавати численних ударів руками та ногами ОСОБА_5, демонструючи при цьому неповагу до загальноприйнятих норм моралі та не реагував на зауваження сторонніх осіб припинити такі дії.

Після чого, звернувши увагу на те, що оточуючі присутні громадяни почали вчинювати активні дії, направлені на припинення їх спільних хуліганських дій, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли. Однак згодом були затримані працівниками міліції біля місця вчинення злочину.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5, згідно висновку експерта №119/472/3 від 08.12.2008 року, завдані наступні тілесні ушкодження:

- синці в області правого ока, лівої вушної раковини,

- крововиливи м’яких тканин лобно-тім’яної-скроневої області ліворуч з розповсюдженням на лобно-тім’яну область по центру,

- багато осколковий перелом лобної, скроневої та тім’яної кісток ліворуч, ізольований перелом піраміди лівої скроневої кості,

- гостра субдуральна гематома над лівою на півкулею мозку об’ємом до 200 куб.см.,

- субарахноідальний крововилив, що покриває напівкулі мозку та мозжечка, в області лобної, скроневої та тім’яної часток ліворуч – в поєднанні з осередком забою тканини мозку, ішемія тканини мозку в області мозолистого тіла, кров’яний ліквор в бокових шлуночках мозку.

Вказаний комплекс пошкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

А також у потерпілого ОСОБА_5 виявлено крововилив в області правої кисті, який має ознаки легких тілесних ушкоджень.

               Будучи допитаними в судовому засіданні підсудні свою вину в пред»явленному звинуваченні не визнали та пояснили: ОСОБА_3 пояснив, що 12 09 08 р. приблизно о 21 год. він, разом із братом та ОСОБА_6 вийшли в кіоск в районі вул.. Світлиць кого в м. Києві де їх затримали співробітники міліції. Вони нікого не били. Сліди крові на одязі належать йому, так як співробітники міліції їх побили у відділку. В ресторані «Плакуча Ива» вони не були.

Підсудний ОСОБА_4 дав аналогічні покази, що 12 09 08 р. приблизно о 21 год. він, разом із братом та ОСОБА_6 вийшли на вулицю. До них підійшли співробітники міліції та надягли йому наручники. Він злякався та став тікати. В той день вони не вживали спиртні напої.  Пояснив що його били співробітники міліції, але до лікаря повезли тільки через 15 днів.

Будучи допитаною в судовому засіданні  потерпіла ОСОБА_7.,   пояснила, що проживала разом із чоловіком – ОСОБА_5

    12.09.2008 року після 21.00 год. її чоловік був відсутній за місцем проживання. Після 23.00 год. вона дізналася від працівників міліції, що її чоловіка – ОСОБА_5 побили по вул..Світлицького та він перебуває в лікарні. Знаходячись в лікарні КМЛШД її чоловік – ОСОБА_5 до тями не приходив та ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер в лікарні.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на суму 15000 грн., які вона просить стягнути з підсудних.

Будучи допитаним в ході досудового  слідства свідок ОСОБА_6   засвідчив, що він знайомий із ОСОБА_4 та ОСОБА_3

    12.09.2008 року він зустрічався із ОСОБА_3 у вечірній час на масиві «Виноградар». В його присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вживали алкоголь. У вечірній час він перебував із знайомим та братами ОСОБА_3 в ресторані «Плакуча Іва» по проспекту Свободи, 28. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на деякий час відлучалися, а коли він їх знову побачив, то ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомили, що вони з кимось побилися. Після чого він разом із ОСОБА_3 направився в бік Світлицького,30/20-А, де їх затримали працівники міліції. При цьому ОСОБА_4. та ОСОБА_3. чинили опір при затриманні.

В ході судового слідства, на неодноразові намагання суду допитати свідка ОСОБА_6 ва цього зробити не представилося можливим. Постанови про привід не виконані. Окреме доручення, що декілька разів надавалося слідчому управлінню – не виконано.

Між тим, адвокатами підсудних надано до суду дві нотаріально завірені заяви свідка ОСОБА_6, де він відмовляється від своїх показів наданих ним в ході досудового слідства.

Незважаючи на всі можливі намагання суду доставити і допитати вказаного свідка, це зроблено, хоча його покази мають суттєве значення для справи.

                Свідок ОСОБА_10 ,   пояснювала суду, що 12.09.2008 року приблизно о 20-30 – 20-35 год. вона приїхала на маршрутці додому та йшла до свого будинку №30/20Б по вул. Світлицького в місті Києві, де стала свідком події, за якою спостерігала. Вона побачила, як біля кіосків, недалеко від зупинки «маршрутки», раніше незнайомий їй ОСОБА_4 наносить удари невідомому хлопцю. На такі дії ОСОБА_4 активно реагували присутні, які робили зауваження останньому. Однак ОСОБА_4 не реагував на зауваження. Присутні люди відгородили ОСОБА_4 від невідомого, якого він бив. Через деякий час ОСОБА_4 знову підбіг до невідомого хлопця, якому раніше завдавав ударів, та почав його знову бити. В цей час вона помітила поряд із ОСОБА_4 також і ОСОБА_3. В дії ОСОБА_4 втрутилися жінка та дівчина, які почали робити зауваження ОСОБА_4 Однак останній почав кричати на жінок та вдарив їх. В такі дії ОСОБА_4 втрутився незнайомий їй чоловік в джинсовому костюмі. Він зробив зауваження ОСОБА_4, однак останній почав відштовхувати від себе цього чоловіка та вони обмінялися ударами. Куди саме ОСОБА_4 вдарив чоловіка, вона не пам’ятає. Після цього вона звернула увагу, що біля чоловіка в джинсовому костюмі опинився вже ОСОБА_3, який почав відводити останнього в бік від ОСОБА_4. На ОСОБА_4 в цей час навалився невідомий чоловік, який почав боротися із останнім. ОСОБА_3 в цей час почав завдавати ударів цьому чоловіку руками та ногами, в основному бив по голові. Чоловік впав та вже не реагував на удари. Однак ОСОБА_3 продовжував наносити йому ударів. За цим всім спостерігало багато людей , які почали активно обурюватися та активно втручатися в дії ОСОБА_3. Вона по телефону викликала «швидку» та міліцію, побачила, що люди намагаються надати допомогу чоловіку в джинсовому костюмі. Помітила, що ОСОБА_3 побігли з місця події в подвір’я між будинками. Після чого направилася до своєї квартири, звідки відразу вийшла та повернулася на місце пригоди, де вже знаходилися працівники міліції та медичні працівники, що намагалися надати допомогу чоловіку в джинсовому костюмі, який був без свідомості. В цей час вона побачила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом із ще двома невідомими їй чоловіками переходять дорогу в бік місця пригоди. Вона вказала працівникам міліції на ОСОБА_3, що це саме вони побили чоловіка в джинсовому костюмі. Працівники міліції почали затримувати їх. Підсудні чинили опір при затриманні, один з них тікав від працівників міліції, але був також затриманий. Працівникам міліції вона вказала на підсудних, як таких що завдавали ударів чоловіку в джинсовому костюмі, та побили невідомого хлопця.

Свідок ОСОБА_11,   пояснила суду, що 12.09.2008 року приблизно о 20.40 год. вона перебувала на зупинці громадського транспорту біля будинку №30/20А по вул. Світлицького в місті Києві. Вона бачила як на площі біля кіосків перебувають двоє незнайомих їй хлопців, як пізніше дізналася ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Недалеко перебував незнайомий їй хлопець в білому одязі, у якого була кров на обличчі. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 брутально висловлювалися в бік присутніх людей, які намагалися їм зробити зауваження. Потім вона помітила, як хтось із ОСОБА_3 наносить удари хлопцю в білому одязі. За нього заступалися жінка та дівчина, яких вдарив хтось із ОСОБА_3. В це втрутився нагляднно знайомий їй ОСОБА_5 Далі вона помітила, що хтось із ОСОБА_3 завдав удару ОСОБА_5 Через нетривалий час ОСОБА_3 став спричиняти удари руками в голову ОСОБА_5, а ОСОБА_4 повалив на землю невідомий чоловік. Після цього вона помітила, що ОСОБА_4 побігли з місця події в подвір’я між будинками. Приїхала «швидка» та міліція. ОСОБА_5 надавали допомогу спочатку присутні люди, а потім лікарі. Через деякий час вона помітила, що жінка, яка була присутня при цій події вказала працівникам міліції в бік дороги, де йшли саме ці хлопці, які побили ОСОБА_5 та конфліктували з людьми. Як їх затримували, вона не бачила. Однак, повернувшись після цих подій до свого будинку по пров. Меживий,3-А, вона побачила, що в парадному будинку на сходах знаходиться затриманий ОСОБА_4, якого вона впізнала. Присутнім працівникам міліції вона пояснила, що саме цей ОСОБА_4 конфліктував з невідомим, та наніс  удар жінкам.

        Ссвідок ОСОБА_12,   пояснив що він працює міліціонером ВДСО при Подільському РУ ГУМВС України в місті Києві. 12.09.2008 року він перебував в черговій зміні в складі групи затримання. Приблизно о 20.50 год. за викликом наряд прибув до площі по вул. Світлицького 30/20-А. На місці медичні працівники надавали чоловіку в джинсовому костюмі допомогу. Присутні пояснили, що двоє молодих чоловіків побили чоловіка в джинсовому костюмі. Останній був без свідомості та у нього наявна була травма голови. До наряду звернулася гр-ка ОСОБА_10 яка повідомила, що на відстані близько 100 м знаходяться саме ті двоє, які побили чоловіка (вдягнені в темний одяг, лисі). Він з напарником наблизилися до цих молодих чоловіків. Затримали особу на ім’я ОСОБА_3, на якого прямо вказали присутні. Другий – ОСОБА_4, вчинивши опір, втік. Його пізніше затримали інші працівники міліції.

 Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_13.

          Свідок ОСОБА_14 .,   пояснював, що він   працює міліціонером роти ППСМ Подільському РУ ГУМВС України в місті Києві. 12.09.2008 року приблизно о 21.00 год. за викликом наряд прибув до площі по вул. Світлицького 30/20-А. На місці пригоди медичні працівники надавали чоловіку в джинсовому костюмі допомогу, який перебував в непритомному стані. Присутні громадяни пояснили, що двоє молодих чоловіків побили чоловіка в джинсовому костюмі. Пояснили також, що двоє молодих чоловіків конфліктували із невідомим, потім побили жінок, в це втрутився потерпілий в джинсовому костюмі, якого вони також побили. Працівники ВДСО, які вже були на місці, затримали особу на ім’я  ОСОБА_3 При цьому останній вів себе агресивно. Працівники ВДСО пояснили, що при затриманні другого молодого чоловіка, останній втік із вдягненими браслетами. По прикметам в парадному будинку №3-А по провулку Межовий, був затриманий і другий ОСОБА_4, на якому на руках знаходилися браслети.

Аналогічні покази дав свідок,  міліціонер роти ППСМ в Подільському РУ ГУМВС України в місті Києві, ОСОБА_15.

Допитані в судовому засіданні на клопотання захисту свідки  ОСОБА_16 та ОСОБА_17. пояснили, що12 09 2008 р. приблизно о 21 год. Вони проходили повз зупинку транспорту по вул.. Світлиць кого та бачили бійку, в якій приймало участь багато людей. Коли вони переходили проспект Свободи, посередині дороги зустріли братів ОСОБА_8 з якими було що двоє хлопців. Вони привіталися. Драка відбувалася у них за спиною, а ОСОБА_4 тільки йшли в той бік. Вони були вдягнуті в темні штани та темні футболки.  Свідки вказали, що підсудні не приймали участі в драці, тому що коли вони їх зустріли драка вже відбувалася, та вони йшли з іншої сторони вулиці.

           Як вбачається, згідно протоколу огляду та вилучення від 13.09.2008 рок,  у ОСОБА_4 вилучено светр (куртка), кросівки, штани, на яких при проведенні експертиз виявлено кров людини.                                                                     т.1 а.с.42

- протоколом огляду та вилучення від 13.09.2008 року , згідно якого у ОСОБА_3 вилучено светр(куртка), кросівки, штани, на яких в подальшому при проведенні експертиз виявлено кров людини.                           т.1 а.с.43

Як вбачається із матеріалів справи, у розпорядженні експертів були підсудні, їх речі із слідами крові та потерпілий.

Як стверджують підсудні, на їх речах була їх кров, так як під час затримання і після їх побили співробітники міліції.

Даний факт слідство не перевірило.

А відповідно до  висновку експерта № 20-408 від 21.01.2009 року, при дослідженні виявлених слідів крові на одязі у ОСОБА_4 та ОСОБА_3, генетичних ознак слідів крові ОСОБА_5 не виявлено. Генетичні ознаки слідів крові на куртці(об’єкт 2,3), брюках(об’єкт 9) ОСОБА_4 співпадають із генетичними ознаками крові на спортивній куртці(об’єкт 15,17) та брюках(об’єкт 18) ОСОБА_3 і належать невстановленій особі чоловічої статі. Генетичні ознаки слідів крові на куртці(об’єкт 4-7), брюках(об’єкт 10) ОСОБА_4 співпадають із генетичними ознаками крові на спортивній куртці(об’єкт 14,16) ОСОБА_3 і належать іншій невстановленій особі чоловічої статі. Генетичні ознаки слідів крові на брюках(об’єкт 11) ОСОБА_4 належать третій невстановленій особі чоловічої статі. Генетичні ознаки слідів крові на спортивній куртці(об’єкт 8) ОСОБА_4 є змішаними і містіть генетичні ознаки більш ніж однієї особи.

т.1 а.с.110-119

Слідство не встановило, кому саме належать сліди крові виявлені на речах потерпілих?

                 В судовому засіданні адвокатами підсудних було заявлено клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та зміни відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу, із утримання під вартою на підписку про невиїзд, із мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, прокурора, та потерпілої, які категорично заперечували проти заявленого клопотання, думку захисника та підсудних, які підтримали клопотання,  вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав:

Відповідно до ст.. 281 КПК  України, Повернення справи на додаткове розслідування  з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

   -  Як вбачається із матеріалів справи, слідчим грубо порушено ст.. 218 КПК України,

1.   Підсудним не були надані матеріали справи для ознайомлення.

 2. Слідчий призначив підсудним, при закритті справи, іншого захисника ОСОБА_18, з яким, як пояснили підсудні в судовому засіданні, вони навіть не бачилися ні разу  ( а.с. 218-219 т. 2), хоча в матеріалах справи є заяви підсудних про участь в  справі тільки адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

3. Як вбачається із обвинувального висновку ( а.с. 230-235 т. 2), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння скоїли даний злочин. Даний факт, а саме перебування підсудних в стані сп»яніння, ніякими фактами, в ході досудового слідства підтверджено не було.  

4. Звідки слідчий взяв факт, що підсудні в обопільних ситуаціях готові підтримати один одного.( із обвинувального висновку). Фантазія слідчого.

5. Не встановлено особу, якій підсудні спочатку почали наносити удари із хуліганських спонукань, хоча при цьому слідство чітко розмежовує, що саме ОСОБА_4  завдавав ударів вказаній особі в різні частини тіла, а ОСОБА_3 спостерігав за діями брата  підтримував та спонукав  до продовження активних дій.

6.  Не встановлено саму особу, якій підсудні наносили тілесні ушкодження. Хоча як вказано в обвинувальному висновку, події відбувалися  на площі біля зупинки громадського транспорту по вул.. Світлицького 30/20 в м. Києві  в присутності значного скупчення громадян о 20-30 год., саме коли всі громадяни повертаються додому.

Крім того, як вбачається із протоколу огляду місця подій, фото наданих адвокатами, біля зупинки транспорту, де все це відбувалося знаходиться велика кількість кіосків, але ні одного із продавців кіосків як свідка опитано не було, як не було намагань слідства для встановлення особи, якій підсудні спочатку почали наносити тілесні ушкодження та відповідно до якої вчиняли хуліганські  дії.

7. ( а.с. 234 т. 2), звернувши увагу на те, що оточуючи присутні громадяни почали вчинювати активні дії, направлені на припинення підсудними спільних хуліганських дій, підсудні з місця скоєння злочину зникли.

 Слідством не встановлено, хто саме та які дії направлені на припинення підсудними спільних хуліганських дій, були вчинені громадянами, так як не встановлено і самих громадян.

 Як вказано в обвинувальному висновку, ОСОБА_3 безпричинно став завдавати численні удари руками та ногами в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_5, а також в область голови. Коли потерпілий впав на землю, ОСОБА_3 продовжив завдавати численні удари руками та ногами ОСОБА_5

Як вбачається із висновку експертизи від 08 12 08 р. всі тілесні ушкодження які отримав потерпілий ОСОБА_5 розташовані в області голови і тільки один крововилив в області правої кисті.

Але як вбачається із обвинувачення, ОСОБА_3 наніс численні удари руками та ногами в різні частини тіла потерпілого,  робив це двічі. Але крім ушкоджень в області голови у потерпілого є тільки один синець  в області кисті.

8. По справі заявлений як свідок гр. ОСОБА_6, який був присутнім разом з підсудними при скоєнні ними вказаного злочину. На неодноразові постанови суду про доставку приводом свідок доставлений не був. Окреме доручення слідчому відділу, яке надав суд, виконано не було. Хоча захистом були надані заяви ОСОБА_6 нотаріально завірені, що він відмовляється від своїх показів які він давав в ході досудового слідства, так як давав їх під примусом. Допитати його в судовому засіданні, як свідка який безпосередньо був присутнім при вказаних обставинах, не представилося можливим, так як слідством не виконано судове доручення.

9. На речах підсудних виявлено кров, які слідством заявлені як речові докази, ( а.с. 26-27 т.1), але кому вона належить слідством не встановлено. Як пояснили підсудні, сліди від крові на їх речах отримані коли їх били співробітники міліції тобто це сліди від їх крові.

10. Медична довідка, надана захистом, свідчить про те, що у підсудного ОСОБА_3  з 02 08 2008    права рука знаходилася в гіпсі. Діагноз перелом проксимальної фаланги другого пальця правої кисті зі зміщенням уламків, накладена гіпсова пов»язка, тобто на момент скоєння злочину він не міг активно спричиняти та наносити удари правою рукою.

Судячи з обвинувачення, підсудний активно наносив удари і руками і ногами потерпілому. Підсудні пояснили, що дану довідку вони надавали слідчому, але він її не прийняв.

Даний факт слідство не перевірило.

11. Як вбачається із матеріалів справи, слідчим взагалі не було проведено відтворення обставин подій. Як вказав слідчий Скок Ю. в судовому засіданні, що в цьому не було необхідності. Хоча підсудні свою причетність до даного злочину не визнавали з самого початку.

Як пояснили підсудні суду, первинні покази вони дали під тиском співробітників міліції які їх побили, на що вони неодноразово писали скарги. Як вбачається, постановою суду від 02 03 09 р. було скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників міліції по заявам підсудних, та матеріали повернуті прокурору для перевірки. На даний час результати перевірки невідомі.

Всі вищенаведені обставини неможливо усунути в ході судового слідства, а тому справа підлягає направлення для проведення додаткового розслідування, в ході якого слідчим органам необхідно виконати всі слідчі дії що вказані вище.

Відносно зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд вважає за можливе задовольнити клопотання в даній частині виходячи із наступного:

Відповідно до ст.. 148 ч. 2 КПК України, “Запобіжні   заходи  застосовуються   за   наявності    достатніх   підстав  вважати, що   підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений   буде  намагатися   ухилятися   від   слідства   і   суду   або   від   виконання   процесуальних   рішень, перешкоджати   встановленню   істини  у  справі   або   продовжувати   злочинну   діяльність”.

Як вбачається із матеріалів справи,  ОСОБА_4  позитивно    характеризується  з   громадського  місця  роботи,  є  членом  Київської  міської   організації  Ленінської  Комуністичної  Спілки Молоді  України, приймав  участь   у  роботі  виборчих  комісій  і  т.д.  Він   позитивно   характеризується  за  місцем  проживання.  

Суд також враховує той факт, що ОСОБА_4 звинувачується тільки за ст.. 296 ч. 3 КК України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, строк його перебування  під вартою, з вересня 2008 р.

          Так як для встановлення істини по справі необхідно проведення цілого ряду слідчих дій,  які неможливо провести в ході судового слідства дану кримінальну справу необхідно направити прокурору Подільського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.

          Керуючись  ст..ст. 22, 148 ч. 2, 150, 151, 156,  281 КПК України, суд

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню:

  ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

за  ст. ст.. 296 ч. 3, 121 ч. 2  КК України, та

      ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 296 ч. 3 КК України,

направити прокурору Подільського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.

             В ході додаткового розслідування  слідчим органам необхідно виконати всі слідчі дії що вказані в описовій частині постанови, а саме:

1. Встановити чи перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в стані алкогольного сп»яніння на момент скоєння злочину.

2. Звідки слідчий взяв факт, що підсудні в обопільних ситуаціях готові підтримати один одного. Хто з підсудних давав дані покази.

3. Встановити особу, якій підсудні спочатку почали наносити удари із хуліганських спонукань, так як події відбувалися  на площі біля зупинки громадського транспорту по вул.. Світлицького 30/20 в м. Києві  в присутності значного скупчення громадян о 20-30 год.

4. Встановити можливих свідків, продавців кіосків та  інших громадян, які знаходяться поруч з місцем скоєння злочину, що слідством взагалі зроблено не було,

 5. Виконати окреме доручення суду, а саме встановити місце перебування свідка  ОСОБА_6 та допитати його по суті справи та по його заявам які надали адвокати суду.

 6. Встановити хто саме та які дії направлені на припинення підсудними спільних хуліганських дій, були вчинені громадянами, та встановити самих громадян.

 Встановити куди саме наносилися удари підсудними та ким саме потерпілому та скільки. Як вбачається із висновку експертизи від 08 12 08 р. всі тілесні ушкодження які отримав потерпілий ОСОБА_5 розташовані в області голови і тільки один крововилив в області правої кисті.

7. Встановити кому саме належить кров яка була виявлена на речах підсудних, їм самим чи потерпілому.

8. Перевірити достовірність медичної довідки, підсудного ОСОБА_3 що з 02 08 2008  права рука знаходилася в гіпсі. Та чи  він  міг активно спричиняти та наносити удари правою рукою.

9. Провести відтворення обставин подій, з участю підсудних та свідків.

10. Провести, як вимагає того КПК України ознайомлення підсудних з матеріалами справи з участю їх адвокатів перед направленням до суду.

             Міру запобіжного заходу відносно  ОСОБА_4 змінити, з утримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши з-під варти в залі суду.

Міру запобіжного заходу відносно  ОСОБА_3 залишити без змін, утримання під вартою в СІЗО № 13 ДДУ України.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з моменту оголошення, підсудним що утримується під вартою 15 днів,  до Київського апеляційного суду, через Подільський районний суд м. Києва.

          Суддя