Справа №2а-667

2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

адміністративної справи за позовом ОСОБА_1

до Управління ДАІ ГУ МВСУ в Львівській області, інспектора ДАІ Грех Р.І.,

про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову від 01.12.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що він поштою отримав повідомлення з'явитися у ВДВС Яворівського РУЮ на 11.03.2010 року для сплати штрафу штрафу в розмірі 510 грн 00 коп за вчинення адміністративного правопорушення. При ознайомленні з матеріалами справи він дізнався, що адміністративний штраф було накладено за те, що він 01.12.2010 року, керуючи трактором, не пропуств пішоходів, які рухалися по пішоходному переходу. Однак такого порушення він не вчиняв, так як на відрізку дороги, по якому він рухався, нерегульованих пішохідних переходів немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково позивач пояснив, що він дійсно 01.12.2009 року їхав на тракторі з спиртзаводу додому, в с.Колониці. По дорозі був зупинений інспектором ДПС, який зробив йому зауваження, що він неправильно здійснив проїзд через залізнодорожній переїзд, про що склав постанову в якій він розписався. Він не міг вчинити правопорушення зазначене в оскаржуваній постанові, оскільки на відрізку дороги по якій він їхав немає пішоходного переходу. Вважає дії інспектора неправомірними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

На розгляд справи представник відповідача Управління ДАІ ГУМВУ у Львівській області не з'явився, в поданому письмовому клопотанні вказується про можливість розгляду справи у відсутність представника УДАІ, заявлений позов є безпідставним, поданий з метою уникнення адміністративної відповідальності, просять в позові відмовити.

Співвідповідач інспектор ДПС Грех Р.І. на розгляд справи не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою, направленої поштовим рекомендованим листом з повідомленням, причини неявки не повідомив, а тому суд вирішив за можливе провести розгляд справи у відсутність інспектора ДПС Грех Р.І.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З постанови про адміністативне стягнення ВС 024334 від 01 січня 2010 року, складеною інспектором ДПС Грех Р.І., вбачається, що «гр.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, керуючи

2

трактром д/н НОМЕР_1 марки Т-40, не пропустив пішоходів на пішоходному переході. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, то інспектор постановив накласти на гр.ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн 00 коп.

Про права і обов'язки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП було роз'яснено, про що свідчить підпис гр.ОСОБА_5 Також останній в письмовому пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно вказав, що з порушенням згідний.

В подальшому, інспектор ДПС Грех Р.І., заслухавши пояснення гр.ОСОБА_5, виніс постанову серії ВС №024334 від 01.12.2009 року, якою за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, наклав на гр.ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн 00 коп.

П.18.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинится, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до вимог ст.ст.278, 279, 280 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посадова особа, що розглядає справу, заслуховує особу, яка бере участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання. Також посадова особа при розгляді

справи зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. Тому твердження позивача, що він зазначеного правопорушення не вчиняв, суперечать наявним доказам по справі і судом не приймаються до уваги.

З довідки відділу РАГС Яворівського РУЮ вбачається, що гр.ОСОБА_5 13.06.2002 року перемінив прізвище на ОСОБА_1.

Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи доведено, що позивач ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, оскаржувана постанова прийнята посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому в задоволенні заявленого позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 71, 86, 99, 100, 159, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.2, 222, 258, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.18.1 Правил дорожнього руху України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

3

в позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, інспектора ДПС Грех Р.І., про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: