Справа №2-104\2010р.

                                                  Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я    

                                                  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05.10.2010р.  Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

     головуючого – судді  Ледньової Т.В.,

     при секретарі  -Станіславській А.В., Маратовій В.С.,

                                Бабенко С.А., Пігасові П.А.,

     представника позивача – ОСОБА_3,

     представника відповідача – ОСОБА_4,

     третьої особи  - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,  -

                                            В С Т А Н О В И В :

     05.05.2008р. ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом (а.с.2-3), в якому просив стягнути з ОСОБА_7 вішкодування матеріальної, моральної шкоди та судових витрат.

     Під час судового розгляду позивач неодноразово змінював, уточнював позовні вимоги (а.с.18, 71-72, 82-83, 86-87).

     В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву (а.с.84), в якій заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

     Представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги в редакції позовної заяви від 03.07.2009р. (а.с.86-87), просить стягнути 6867 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1, що з вини відповідачки, мешкаючої в квартирі НОМЕР_1 зазначеного будинку, було допущені неодноразові затоплення в 2008р., які пошкодили його квартиру, порушили звичайний життєвий ритм його сім`ї.

     Третя особа ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги у повному обсягу.

     Третя особа ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилась, надавши заяву (а.с.93), в якій просить розглянути справу у її відсутності та задовольнити позов.

      Відповідачка позовні вимоги не визнала.  Із її письмових пояснень (а.с.38-39), виступу в засіданні 26.02.2010р., виступу представника відповідача ОСОБА_9  вбачається,   що   причини   затоплення   не  були   об`єктивно

встановлені, що причиною затоплення була недбалість ОСОБА_6, ігнорування їм вимог працівників ЖЕО і ненадання вільного доступу до прибору «ревізія».

     Заслухавши пояснення представників сторін, відповідачки, третьої особи ОСОБА_5, допитавши свідків ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, з`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин.

     Позивач та члени його родини ОСОБА_5, ОСОБА_8 є власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.24).

     Із актів від 10.04.2008р., 12.08.2008р., 27.08.2008р. (а.с.6, 21, 22) вбачається, що зазначена квартира знаходиться на першому поверсі і була затоплена власником квартири НОМЕР_1 ОСОБА_7, в т.ч. із-за неправильного підключення пральної машини, недбалості.  В актах зафіксовано обсяг пошкоджень. За зверненням позивача, та на підставі ліцензії (а.с. 88-90) підготовлено ПП «Мортранс-буд» кошторис на відновлювальний ремонт, вартість якого складає 6867 грн.  Відповідачка, яка не погодилась з цим висновком, не прийняла заходів щодо добровільного відшкодування матеріальної шкоди, щодо додаткових обстежень пошкодженої квартири з участю спеціалістів, експертів.  Наданий відповідачкою кошторис на 2251 грн. (а.с.40-42) не є належно оформленим та підготовлений без огляду пошкодженої квартири, матеріалів справи, а тому суд не бере його до уваги.

     Докази на а.с. 23, 45-49 підтверджують неодноразові звернення сторін до диспетчерської служби та ЖЕД та прийняття заходів відносно інженерно-технічних мереж водопостачання.  Рішенням виконкому Іллічівської міської Ради № 799 від 26.08.2005р. ремонт та утримання внутрішньоквартирних мереж і обладнання покладено на власників та наймачів квартир (а.с.114).

     Згідно повідомлення керівника ЖЕД №3 не надавались приписи щодо необхідності надання доступу до ревізії у квартирі позивача з метою відкриття для прочистки каналізаційного трубопроводу у період з 31.03.2008р. по 26.08.2008р. каналізаційний стояк квартир НОМЕР_2, НОМЕР_1 у цей період не було забито (а.с.113).  Це повідомлення спростовує доводи, викладені в запереченнях відповідачки.

      Свідок ОСОБА_10, який працював сантехніком, в судовому засіданні підтвердив пояснення відповідачки про те, що була забита каналізація і позивач не надав доступ до ревізії.  Але суд критично ставиться до цих пояснень, т.я. вони спростовуються повідомленням (а.с.113), актами (а.с. 6, 22), які були складені з участю ОСОБА_10 із зазначенням причин затоплення і того, що каналізаційний трубопровод був в нормальному робочому стані.

     Свідок ОСОБА_15, яка є донькою відповідачки, виклала пояснення аналогічно позиції відповідачки.

     Із пояснень свідка ОСОБА_16 – працівника ЖЕД №3 м.Іллічівська вбачається, що вона приймала участь в обстежені квартир сторін та складанні актів, що підтримує акти у повному  обсягу,  що  ЖЕД не видавало будь-яких

приписів позивачу і в цьому не було потреби, що до встановлення відповідачкою пральної машини на кухні з порушеннями не було будь-яких скарг та затоплень.  Свідок ОСОБА_13 – слюсар ЖЕД №3 дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_16 та складеним актам.

     Свідок ОСОБА_14 – сусідка позивача підтвердила факт затоплень квартири ОСОБА_6 та складання актів з участю працівників ЖЕД.

     Копії листів (а.с. 43-44), які надані відповідачкою, суд не бере до уваги, т.я. в них фактично відсутня інформація щодо правильності підключення пральної машини.

     За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.   При вирішенні позову в частині компенсації моральної шкоди суд бере до уваги принципи розумності, справедливості, співмірності із матеріальної шкоди.

      Судові витрати підлягають відшкодуванню на підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України на суму 89 грн. 50 коп. (а.с. 4, 5, 19).

      Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209 212-215 ЦПК України, суд  -

                                               В  И  Р  І  Ш  И  В :

     Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6 в повному обсягу.

     Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 6867 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. у  відшкодування моральної шкоди, 89 грн.50 коп. у відшкодування  судових витрат.

     Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

      СУДДЯ :