Справа № 2-а-430/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

09.09.2010р.                             м. Виноградів

    Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

            Головуючого – судді Леньо В.В.,

            При секретарі – Турок Б.Б.,

      розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів  адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу роти ДПС м.Житомир ст. с-нта міліції Ювхимович Василя Петровича про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення серії АМ №097623 від 22.02.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора 3-го взводу роти ДПС м.Житомир ст. с-нта міліції Ювхимович Василя Петровича про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення серії АМ №097623 від 22.02.2010 року.

    Позовні вимоги мотивовані тим, що на початку вересня 2010 року за місцем проживання позивача надійшов письмовий виклик з Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області, згідно якого позивачу стало відомо, що йому необхідно з’явитись на 10.00год. 01.09.2010року у зв’язку з несплатою штрафу у відділі ДВС Виноградівського р-ну. З’явившись у відділ ДВС Виноградівського РУЮ 01.09.2010року, позивачу стало відомо про існування постанови серії АМ №097623 від 22.02.2010 року, складеної інспектором 3-го взводу роти ДПС м.Житомир ст. с-нтом міліції Ювхимович В.П., з якої позивачу стало відомо що він скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 260 грн. Зазначає в позові, що 22.02.2010року він ПДР не порушував,  і в тому числі не перевищував швидкості руху, також швидкість зафіксована за допомогою спеціального приладу «Беркут №0802038», який на думку позивача не є сертифікований.  Зауважує на те, що, якщо мова йде про фіксування ПДР приладом, який фіксує в автоматичному режимі, то має бути чітко вказано модель приладу, його назва, чи є він сертифікований, де він був встановлений і чи є в тому місці відповідні дорожні знаки, які обмежують швидкість, чи правомірно і на підставі яких документів ці знаки  там встановлені, чого не вказано в постанові.  Також, порушено  його права, так як в супереч положенням ст.258 КУпАП прилад “ Беркут ” не є тим приладом, який, згідно його технічних характеристик, працює і фіксує  в автоматичному режим, так як цей прилад  при його використанні потребує певного втручання працівника ДПС, а тому не є належним і допустимим доказом та не може братись до уваги, фіксування події відбулось з грубим порушенням вимог КУпАП та відповідних наказів міністра МВС України.

    В судове засідання позивач по справі не з’явився, але подав до суду заяву в якій просить даний адміністративний позов розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, та просить позов задовольнити.

    Відповідач – інспектор 3-го взводу роти ДПС м.Житомир ст. с-нт міліції Ювхимович Василь Петрович, як суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, але відповідач в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.

Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги  є підставними та  підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своєму позові.

    Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою серії АМ №097623 від 22.02.2010 року складеною інспектором 3-го взводу роти ДПС м.Житомир ст. с-нтом міліції Ювхимович В.П., на ОСОБА_1 за те, що останній при обмеженні швидкості 50 км/год перевищив швидкість  на 27км/год (швидкість вимірювалась приладом «Беркут №0802038») і скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено на позивача штраф в розмірі 260 грн.

    Також в судовому засіданні із заяви позивача, які суд теж змушений взяти до уваги так як такі не спростовані відповідачем, встановлено, що 22.02.2010року на місці вчинення “правопорушення” при винесенні постанови серії АМ №097623 та при складанні протоколу, позивачу ОСОБА_1 не були вручені їх копії, також підпис і дата на постанові написані не позивачем, а копію постанови позивач отримав, згідно заяви, тільки  02.09.2010року.

    Не зазначено в оскаржуваній постанові і те, що за яких обставин зафіксовано відповідне порушення ПДР,  чи є прилад сертифікований  в Україні, де він був встановлений і чи є в тому місці відповідні дорожні знаки, які обмежують швидкість саме на вказаній ділянці дороги.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами КУпАП.

Положеннями статей 278,279 та 280 КУпАП встановлено, які дії орган (посадова особа) повинен провести при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, чітко регламентовано порядок розгляду справи та обставини, які  при цьому підлягають з'ясуванню.

    Встановлено в суді, що відповідачем по справі -  інспектором 3-го взводу роти ДПС м.Житомир ст. с-нтом міліції Ювхимович В.П. винесена постанова, серії АМ №097623 від 22.02.2010 року і  позивача ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на місці вчинення “правопорушення” , в супереч положення  ч.3 ст.258 КУпАП, оскільки  ст.122 КУпАП  не передбачена в ч.1 ст.258 КУпАП, а відтак, вказана постанова інспектором ДПС на місці вчинення правопорушення винесена не могла бути, оскільки таку повинні виносити тільки відповідні працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання за наслідками розгляду адмінматеріалів, відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП, і в  порядку визначеному ст.ст. 278-280 КУпАП, чого відповідачем дотримано не було.

    Також, відповідачем всупереч положенням п.3 ч.2 ст.222 КУпАП, та п.4.1(абзац 3) Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року №77 (далі – Інструкції) не надано суду жодних доказів, що старший сержант міліції Ювхимович В.П. має спеціальне звання та  відповідно до своїх функціональних обов'язків має право самостійно виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення, оскільки  відповідно до п.12.4 цієї ж Інструкції таке право тільки надано  інспекторам з адміністративної практики  Державтоінспекції МВС України, яким, відповідно до положень п.16.6 Наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС»,  він був зобов'язаний передати складений ним адмінпротокол.

    Також за положеннями ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.  А, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, і тоді постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі , яка притягається до адміністративної відповідальності.

За ч.6 ст.258 КУпАП - У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

    Відповідно до  ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та  суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі, що відповідачем проігноровано.

    З огляду на вищевказане,  оспорювана  позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтею 258 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст.268 КУпАП, а тому  вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання дій інспектора ДПС про притягнення позивача до адмінвідповідальності неправомірними та визнання постанови серії АМ №097623 від 22.02.2010 року протиправною і  такою, що підлягає до скасування, з поновленням строку на її оскарження, оскільки такий пропущений позивачем з поважних причин.

    На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159,161-163,171-2 КАС України,  ст. 7,268,287, 288 КУпАП, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

    Поновити позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк оскарження постанови.

    Визнати  неправомірними дії інспектора 3-го взводу роти ДПС м.Житомир ст. с-нта міліції Ювхимович Василя Петровича по притягненню позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

    Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №097623 від 22.02.2010 року, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення  за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 260 гривень – визнати протиправною та скасувати.

    Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

    Головуючий                                     Леньо В.В.