АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц – 8829/2010                                                                      Головуючий в 1 інстанції – Новік Д.І.

Категорія – 37                                                                                          Доповідач - Григорченко Е.І.

УХВАЛА

13 жовтня 2010 року         Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

                    головуючого   - Костюченко Н.Є.

       суддів               - Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.        

       при секретарі   - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

                                          ОСОБА_1

на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2010 року про передачу справи на розгляд до іншого суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності по праву спадкування передано на розгляд до іншого суду, а саме Амур – Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська /а. с. 34/.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційної скаргою на неї, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у зв’язку з чим ставить питання про скасування ухвали місцевого суду і передачі справи до того ж суду для відкриття провадження по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали місцевого суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності по праву спадкування на ? частину квартири АДРЕСА_1, що за територіальною дислокацією віднесено до Амур – Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

За таких обставин місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність передати справу на розгляд до належного суду, а саме за місцем знаходження спірного майна – Амур – Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Доводи відповідача приведені в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки вони суперечать вимогам закону та обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2010 року про передачу справи на розгляд до іншого суду – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

                    СУДДІ: