Справа № 2-а-510/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд  Чернігівської області  в складі:

головуючого - судді Білоуса М.В.,

при секретарі – Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу ДПС полку ДПС ДАІ в м.Києві Шерстюка Олександра Вікторовича, третя особа Прилуцьке МРЕВ ДАІ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач зазначає, що 20.08.2010 року  відповідачем  було складено протокол про адміністративне правопорушення, та на підставі нього винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за порушення вимог п.5.16 «д»   ПДР України,  яке потягло за собою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України нібито здійснивши розворот з правої крайньої смуги .                                                                                          

Вважаючи накладене на нього стягнення повністю необґрунтованим, а постанову незаконною, він звернувся в установленому законом порядку  до суду з адміністративним позовом про її скасування.  

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, пославшись на те, що 20.08.2010 року керуючи автомобілем по вул..Хрещатик, в м.Києві з дотриманням ПДР України по правій крайній смузі, оскільки з ліва у зв»язку з ДТП утворилася пробка і учасники дорожнього руху мали можливість об»їхати дану пробку лише по правій смузі, згідно дорожнього знаку п.5.16 «д» ПДР України по правій смузі (рух дозволено тільки праворуч), що як і всі зробив і він, після чого  був зупинений відповідачем, який не зважаючи на його пояснення, не враховуючи дорожню обстановку, упереджено виніс оскаржувану постанову.

Так,  дорожню пробку всі учасники руху об»їжджали по правій смузі, що зробив і він, а постанову про адміністративне правопорушення винесли лише щодо нього.          

Відповідач в судове засідання не з»явився, однак надав суду письмове заперечення щодо заявлених позивачем вимог.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених позивачем вимог  з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що на позивача відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення, та на підставі нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. за порушення останнім вимог п.5.16  ПДР України, яке потягло за собою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Однак, відповідач в судове засідання не з»явився, тим самим не спростував доводи позивача на обґрунтування своїх вимог, а в своєму письмовому запереченні не обґрунтував законність винесення ним щодо позивача.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідач упереджено встановив наявність в діях позивача адміністративного правопорушення, скориставшись дорожньою обстановкою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача.  

Ст.252 КУпАП зазначає, що  орган (посадова особа)  оцінює  докази  за  своїм  внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні  всіх  обставин  справи  в  їх  сукупності,  керуючись законом і правосвідомістю, вимог якої відповідачем дотримано не було.

Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу ДПС полку ДПС ДАІ в м.Києві Шерстюка Олександра Вікторовича, третя особа Прилуцьке МРЕВ ДАІ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову інспектора ДПС 2-го взводу ДПС полку ДПС ДАІ в м.Києві Шерстюка Олександра Вікторовича від 20.08.2010 року  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді 255 грн. штрафу - скасувати, і провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                      М.В.Білоус                                                                                                

Справа № 2-а-510/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд  Чернігівської області  в складі:

головуючого - судді Білоуса М.В.,

при секретарі – Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу ДПС полку ДПС ДАІ в м.Києві Шерстюка Олександра Вікторовича, третя особа Прилуцьке МРЕВ ДАІ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

    В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.. 167 КАС України постанова суду в повному обсязі буде виготовлена в продовж п‘яти дні, копію якої можуть отримати в суді  особи, які беруть участь у справі.

    Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу ДПС полку ДПС ДАІ в м.Києві Шерстюка Олександра Вікторовича, третя особа Прилуцьке МРЕВ ДАІ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову інспектора ДПС 2-го взводу ДПС полку ДПС ДАІ в м.Києві Шерстюка Олександра Вікторовича від 20.08.2010 року  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді 255 грн. штрафу - скасувати, і провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                      М.В.Білоус