Справа № 2-а-513/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд  Чернігівської області  в складі:

головуючого - судді Білоуса М.В.,

при секретарі – Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ Литвина Володимира Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач зазначає, що 03.09.2010 року  відповідачем  було складено протокол про адміністративне правопорушення, та на підставі нього винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за порушення вимог п.12.4   ПДР України,  яке потягло за собою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України, в зв»язку з тим, що він  нібито перевищив дозволену швидкість руху.                                                                                          

Вважаючи накладене на нього стягнення повністю необґрунтованим, а постанову незаконною, він звернувся в установленому законом порядку  до суду з адміністративним позовом про її скасування.  

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, пославшись на те, що 03.09.2010 року рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 в с.Драбівці, Золотоніського району з дотриманням ПДР України, був зупинений відповідачем, який не зважаючи на його пояснення, не враховуючи дорожню обстановку, упереджено виніс оскаржувану постанову.

За ним в попутному напрямку рухався автомобіль, який його обігнав, і він вважає, що перевищена швидкість належить саме йому.        

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 повністю узгоджуються з доводами позивача на обґрунтування своїх вимог.  

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених позивачем вимог  з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що на позивача відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення, та на підставі нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. за порушення останнім вимог п. 12.4  ПДР України, яке потягло за собою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Однак , зважаючи на те, що відповідач в судове засідання не з»явився, тим самим не спростував доводи позивача на обґрунтування своїх вимог.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідач упереджено встановив наявність в його діях адміністративного правопорушення, оскільки точно не встановив швидкість якого автомобіля була зафіксована вимірювальним пристроєм так як було декілька учасників руху.    

Ст.252 КУпАП зазначає, що  орган (посадова особа)  оцінює  докази  за  своїм  внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні  всіх  обставин  справи  в  їх  сукупності,  керуючись законом і правосвідомістю, вимог якої відповідачем дотримано не було.

Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ Литвина Володимира Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ Литвина Володимира Петровича від 03.09.2010 року  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді 255 грн. штрафу - скасувати, і провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                      М.В.Білоус                                                                                                

Справа № 2-а-513/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд  Чернігівської області  в складі:

головуючого - судді Білоуса М.В.,

при секретарі – Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ Литвина Володимира Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

    В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.. 167 КАС України постанова суду в повному обсязі буде виготовлена в продовж п‘яти дні, копію якої можуть отримати в суді  особи, які беруть участь у справі.

    Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ Литвина Володимира Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ Литвина Володимира Петровича від 03.09.2010 року  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді 255 грн. штрафу - скасувати, і провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                      М.В.Білоус