ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року                               м. Київ                                        П-243/10

Суддя Вищого адміністративного суду України Ханова Раїса Федорівна, вирішуючи питання про прийняття

позовної заяви         ОСОБА_1

до                              Верховної Ради України

про                            визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії

   ВСТАНОВИВ:

Позивач 24 вересня 2010 року звернулася із зазначеною позовною заявою до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з мотивів її невідповідності нормам статей 2, 106, 171-1 КАС України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом приведення її у відповідність до зазначених норм в частині визначення об’єкту судового захисту, предмету оскарження та змісту позовних вимог.

Зокрема ухвалою суду ОСОБА_1 зобов’язано чітко визначити зміст позовних вимог, як це передбачено пунктом четвертим частини першої статті 106 КАС України, а також обґрунтувати, у чому саме полягає порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 Верховною Радою України, і які саме права порушені, тобто визначити чітко об’єкт судового захисту, із урахуванням особливостей, встановлених статтею 171-1 КАС України в частині предмету оскарження та змісту позовних вимог.

12 жовтня 2010 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшли уточнення позовних вимог до первісного позову, предметом яких позивач визначила:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виразилась у не відмові 07.07.2010 року у прийнятті на реєстрацію законопроекту, проекту Закону України про внесення змін до законів України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»та «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»згідно із п. 1 статті 92 Регламенту Верховної Ради України;

- визнання протиправними дії відповідача, які виразились у реєстрації 07.07. 2010 року за вх. № 6673 проекту Закону України про внесення змін до законів України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»та «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»у порушення пп. 1 та 2, п. 1 статті 25 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»;

- визнання протиправними дії відповідача, які виразились у прийнятті за основу та в цілому проекту Закону України про внесення змін до законів України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»та «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» вх. 6673 від 07.07.2010 року у порушення п.1 статті 97 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України»;

- зобов’язати відповідача –Верховної Ради України –вчинити певні дії та визнати Закон України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»та «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»№ 2461 від 08.07.2010 втративши чинність.

Вимоги до суду в зазначених уточненнях викладені ОСОБА_1 у такому ж формулюванні, як і у первісному позові. Вимог ухвали суду від 28 вересня 2010 року ОСОБА_1 не виконала.

Таким чином, і у первісному позові, і в уточненнях до позовної заяви ОСОБА_1 допущені ті ж самі недоліки, зокрема заявлені взаємовиключні вимоги про визнання незаконними дій і бездіяльності Верховної Ради України щодо одного і того самого предмета спору –проекту Закону України від 7 липня 2010 року № 6673.

Відповідно до пункту першого частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статями 2, 106, 108, 171-1, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву із усіма доданими до неї матеріалами позивачу –ОСОБА_1.

2.          Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановлену законом.

3.          Скерувати дану ухвалу особі, яка звернулася із позовною заявою.

                     Ухвала є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Суддя                                                                         Р.Ф. Ханова