2-2493/10

                                               УХВАЛА

19 липня  2010 року  Київський  районний суду м. Донецька у складі: головуючого -  судді Чуудопалової С.В.

при секретарі - Трішиній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1  та її представника ОСОБА_2  до ОСОБА_3  про визнання факту знищення межового знаку, визнання факту зменшення розміру земельної ділянки, встановлення цивільної відповідальності за знищення межових знаків, повернення самовільно зайнятої ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов»язанні ліквідувати самовільно возведеної побудови та стягнення моральної шкоди, -

                                           ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до  ОСОБА_3 про визнання факту знищення межового знаку, визнання факту зменшення розміру земельної ділянки, встановлення цивільної відповідальності за знищення межових знаків, повернення самовільно зайнятої ділянки  було залишено без руху для усунення недоліків, а саме не сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В теперішньому попередньому судовому засіданні встановлено, що усіма суддями Київського районного суду м.Донецька заявлено самовідвід по цій справі через пред»явлення до них позовів ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.. 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України у випадках. Встановлених п.п. 3 і 4 цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи, що усіма суддями Київського районного суду м.Донецька  заявлено самовідвід по цій справі через пред»явлення до них позовів ОСОБА_2, а суддя Епель О.В. перебуває в оплачу вальній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, в зв»язку з чим неможливо утворити новий склад суду для розгляду цієї справи, справа підлягає переданню на розгляд іншому суду. Найбільш територіально наближеному до Київського районного суду м.Донецька, тобто підлягає переданню  на розгляд Куйбишевському районному суду м.Донецька.

На підставі викладеного, керуючись  ч.3 ст. 25, ст..116 ЦПК України.

                                             УХВАЛИВ:

Справу  за позовом    ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту знищення межового знаку, визнання факту зменшення розміру земельної ділянки, встановлення цивільної відповідальності за знищення межових знаків, повернення самовільно зайнятої ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов»язанні ліквідувати самовільно возведеної побудови та стягнення моральної шкоди  передати на розгляд Куйбишевському районному суду м.Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.Донецька протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області  через Київський районний суд м.Донецька протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження . Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя