П О С Т А Н О В А

                                                    ІМ`ЯМ              УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року                                                                                                    м. Ужгород

                        Суддя  Апеляційного суду Закарпатської області Мишинчук Н.С.,

з участю  ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні  справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09.09.2010  Справа  № 33-522/10

Суддя у 1-й інстанції Животов  Є.Г. , якою

            ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,  з вищою освітою, приватного підприємця, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1. –

притягнуто до адміністративної відповідальності за  ч.1 ст. 185-3 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 102 гривні.

           За постановою  судді  ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що  02.07.2010 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань  Великоберезняннського районного суду по вул. Шевченка, 22 у смт Великий Березний під час розгляду справи проявив неповагу до суду шляхом непідкорення розпорядженням головуючого судді Цибика І.Й., а саме під час розгляду  адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Мукачівського взводу Марушки Є.М. , порушував покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 134 КАСУ, вступав у суперечки з головуючим,  чим перешкоджав розгляду справи.

           В апеляції ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити, обгрунтовуючи тим, що  суддя неправильно дав оцінку доказам, допустивши неповноту, зокрема,  не взяв до уваги  подані ним докази на спростування його вини та  упередженого ставлення до нього голови суду Цибика І.І.

           Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, інформаційно-технічний запис судового засідання по справі 2-а-17/10, у якій на ОСОБА_1  був складений протокол про адмініс- тративне правопорушення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд  приходить до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

           Суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП та наклав стягнення у відповідності до вимог закону.

           Висновок судді про винність ОСОБА_1  обгрунтований показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також відтвореним записом судового засідання .Суддя цим доказам дав правильну оцінку і дійшов вірного висновку про  вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

           Разом з тим, з постанови  слід виключити констатацію про те, ”що головуючий був вимушений оголосити перерву в судовому засіданні для забезпечення порядку та складання секретарем судового засідання протоколу про адміністративне правопорушення з цих підстав”,  оскільки ця обставина не знайшла свого підтвердження.

           Інші доводи апелянта про те, що суддя при розгляді справи допустив неповноту є безпідставними.

           Постанова судді є обгрунтованою, підстав для її скасування апеляційний  суд не вбачає.

           Таких порушень вимог закону, які б вказували на неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд не знаходить.

           На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний скуд

                                                            п о с т а н о в и в :

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

            Виключити з мотивувальної частини постанови судді Великоберезнянського районного суду від 09.09.2010, якою на на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.1 ст. 185-3 КУпАП таке формулювання : „ через ці дії головуючий був вимушений  оголосити перерву в судовому засіданні для забезпечення порядку та складання секретарем судового засідання протоколу про адміністративне правопорушення  з цих підстав ”.

            В решті постанову залишити без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :