АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5742/10 Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКАРЇНИ
19 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького І.І.
суддів: Мануйлова Ю.С.
Давискиби Н.Ф.
при секретарі: Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ПОПС на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2010 року про визнання неподаної і повернення позивачеві зустрічної позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії , -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ПОПС
( надалі - ВАТ «Запоріжжяобленерго» ) про визнання недійсним рішення оформленого у вигляді протоколу.
13 травня 2010 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, яка ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2010 року залишена без руху та надано строк до 14.06.2010 року для усунення недоліків позову.
Зважаючи на те, що у встановлений судом строк недоліки позову заявником усунуті не були, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2010 року зустрічну позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» визнано неподаною та повернуто позивачеві.
ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій пославшись на порушення суддею норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та зобов’язати районний суд прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
В апеляційній скарзі ВАТ «Запоріжжяобленерго» посилається на те, що ухвалу судді від 21травня 2010 року про залишення його заяви без руху отримало лише 21 червня 2010 року, тобто, після спливу строку, наданого суддею для усунення недоліків зустрічного позову, отже, з вини судді не мав змоги усунути її недоліки. Також зазначає, що відсутність у судовій справі належних доказів відправлення ухвали судді від 21 травня
2010 року на його адресу підтверджує необґрунтованість та незаконність винесення ухвали суду від 15 червня 2010 року про повернення позовної заяви.
Доводи апелянта є підставними, вони узгоджуються з вимогами цивільного процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами справи.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє угоду, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У відповідності до роз’яснень Верховного Суду України, що містяться у п.7 постанови Пленуму від 12 червня 2009 року № 2 “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» п озовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв’язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.
З матеріалів справи (а.с.21-23) вбачається, що копія ухвали судді від 21 травня 2010 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху направлена ВАТ «Запоріжжяобленерго» 21 травня 2010 року.
З повідомлення про вручення заказного поштового відправлення (а.с.24), вбачається, що зазначене поштове відправлення відправлено судом лише 09 червня 2010 року і вручено ВАТ «Запоріжжяобленерго» 11 червня 2010 року, тобто за три дні до спливу строку встановленого суддею на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
Тим самим встановлено, що позивач не мав реальної можливості своєчасно отримати копію зазначеної вище ухвали судді від 21 травня 2010 року та виправити недоліки зустрічної позовної заяви у встановлений суддею строк.
Зважаючи на викладене, судова колегія приходить висновку, що ухвала судді районного суду від 15 червня 2010 року про визнання неподаної і повернення позивачеві зустрічної позовної заяви , як постановлена з порушенням процесуальних норм, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ПОПС задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2010 року про визнання неподаної і повернення зустрічної позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії скасувати і справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий: судді: