АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-741/2010 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 1652 Пих Ю.Р.
УПК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
Озарянская Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 октября 2010 года г. Запорожье
Апелляционный суд Запорожской области в составе:
председательствующего Алейникова Г.И.
судей Озарянской Л.А., Симонца А.И.,
с участием прокурора Панченко Б.Н.,
защитника ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляцию защитника адвоката ОСОБА_3 на постановление Коммунарского районного суда города Запорожья от 04 октября 2010 года, которым ОСОБА_4 избрана мера прсечения в виде содержания под стражей.
У С Т А Н О В И Л
Указанным постановлением удовлетворено представление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу и жителю АДРЕСА_1 гражданину Украины, ранее судимому:
– Куйбышевским районным судом Запорожской обл. 18.11.2008 г. по ст.ст. 309 ч.2, 75, 76 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год;
– Коммунарским районным судом г.Запорожья 22.01.2009 г. по ст. 309 ч.2 УК Украины к штрафу в размере 1 020 грн.
27 сентября 2010 года ОСОБА_4 предъявлено обвинение в том, что он, 23 сентября 2010 года, примерно в 11:30 час., находясь в помещении детского сада №274 по ул. Северокольцевой, 16, в г. Запорожье, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Сименс С75», чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 200 гривен.
24 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по ст. 185 ч.2 УК Украины.
В этот же день ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
27 сентября 2010 года следователь СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Коммунарского района г. Запорожья, о заключении ОСОБА_4 под стражу.
27 сентября 2010 года суд продлил срок задержания ОСОБА_4 до 10 суток.
04 октября 2010 года удовлетворяя представление следователя, суд указал, что ОСОБА_4, будучи лицом, ранее совершившим преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств, на путь исправления не стал, вновь совершил корыстное преступление, которое относится к категории средней степени тяжести, и совершено в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ОСОБА_4 не имеет постоянного места работы, средств к существованию, суд пришел к выводу что обвиняемый, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов досудебного следствия и суда.
В апелляции защитник ОСОБА_3 указывает, что ОСОБА_4 свою вину признает, в содеянном чистосердечно раскаивается, проживает в гражданском браке, воспитывает двухлетнюю дочь, имеет постоянное место жительства, до получения бытовой травмы имел постоянное место работы,считает, что его надлежащее процессуальное поведение будет обеспечено более мягкой мерой пресечения. Просит отменить постановление суда.
Заслушав доклад судьи, пояснения защитника ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления, изучив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия, суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. При этом учитываются: тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и др.
Избирая меру пресечения, суд в соответствии со ст. 150 УПК Украины принял во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_4, а также и другие обстоятельства. Представление следователя рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Коллегия судей считает, что доводы апелляции не обоснованны, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене либо изменению не подлежит. Апелляция адвоката ОСОБА_3 довлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,–
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Коммунарского районного суда города Запорожья от 04 октября 2010 года в отношении обвиняемого ОСОБА_4 – без изменения.
Судьи:
1. 2. 3.