АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-5453/10             Головуючий у 1-й інстанції:  Чемолосова С.П.

                                                                        Суддя-доповідач:  Мануйлов Ю.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРЇАНИ

19 жовтня 2010 року                             м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:         Осоцького І.І.

суддів:             Мануйлова Ю.С.

                Давискиби Н.Ф.

при секретарі:   Бурима В.В.    

         розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу комунального підприємства «Теплокомунсервіс» м. Гуляйполя в особі представника - арбітражного керуючого Кретової Ольги Анатоліївни на ухвалу судді Гуляйпільського  районного суду Запорізької області від 02 червня 2010 року  про визнання неподаною і повернення  позовної заяви комунального підприємства «Теплокомунсервіс» м. Гуляйполя в особі представника - арбітражного керуючого Кретової Ольги Анатоліївни  до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року Арбітражний керуючий Кретова О.А., що діє в інтересах КП  «Теплокомунсервіс» м. Гуляйполя звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою судді Гуляйпільського  районного суду Запорізької області  від 18 травня 2010 року позов КП  «Теплокомунсервіс» м. Гуляйполя в особі представника - арбітражного керуючого Кретової О.А. залишено без руху та надано  строк до 30 травня 2010 року для усунення недоліків.

Зважаючи на те, що недоліки позову заявником не були виконані, ухвалою судді Гуляйпільського  районного суду Запорізької області від 02 червня 2010 року  позовну заяву ПП «Теплокомунсервіс» м. Гуляйполя в особі представника - арбітражного керуючого Кретової О.А. визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Арбітражний керуючий Кретова О.А., що діє в інтересах КП  «Теплокомунсервіс»

м. Гуляйполя  подала апеляційну скаргу, в якій пославшись на порушення суддею норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати.

          Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши обставини справи та доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  з наступних підстав.

          Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд  скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.  

          У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір  чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє угоду, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків.

         Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 121 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

         Визнаючи позовну заяву неподаною і повертаючи її позивачці , суддя районного суду виходив з того, що вона  не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і її недоліки не були виправлені у встановлений строк.

        Проте з таким висновком судді погодитись не можна, він не узгоджується з вимогами закону та матеріалами справи.  

         Залишаючи  заяву без руху, суддя послався на те, що  витрати про інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у сумі 30 грн. сплачені не на той рахунок  і що у квитанції про сплату вказаного платежу обов’язково повинно бути зазначено  відповідача.

        Як вбачається з матеріалів справи (а.с.12,13), позивач на виконання ухвали судді від

18 травня 2010 року звернувся  з заявою про заміну оригіналу платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та додав його оригінал від 18 травня 2010 року.  

      Крім того, суддя послався на те, що у заяві  не зазначені докази, що підтверджують обставини викладені в позові, або не зазначені підстави для звільнення від доказування, а саме: суду не надані тарифи для утримання  будинків та прибудинкових територій за період з 01.09.2004 по серпень 2007 року, на підставі якого законодавчого  акту  вони  затверджувалися,  та  ким  були  затверджені   вищезазначені  тарифи,   із зазначенням їх економічного обгрунтування  та  розрахунку на підставі діючого законодавства; не надано суду доказів, що дійсно ці послуги відповідачам надавалися. Також в якості доказів позову позивачем не надано суду структуру тарифу, норми споживання, режим  надання  послуг та їх споживчі якості.

     Відповідно до ст.ст. 10,11,60, 119 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обгрунтовує та зазначає докази на підтвердження обставин.

     Суддя при прийнятті заяви не має права давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обгрунтовуються вимоги.

     У відповідності до п.4,5 ч.6 ст.130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні суд з’ясовує, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.  

    Тим самим встановлено, що питання про докази та їх витребування вирішуються судом під час попереднього судового засідання.

     Суддя при прийнятті заяви не має права вирішувати питання  щодо з’ясування доказів, якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої вимоги та заперечення.

      Крім того,  з матеріалів справи (а.с.11), вбачається, що позивач  28 травня 2010 звертався до суду з клопотанням про витребування  від  Гуляійпільської міської ради Запорізької області  рішення щодо встановлених цін/тарифів на житлово-комунальні послуги з 2004 року по 2009 рік включно.

      Посилання судді на те, що позивачем у заяві не зазначена дата її подання, не може  бути прийняте до уваги, зважаючи на те, що, позивачем у заяві зазначені вихідний номер та дата.  

     Зважаючи на це, у суду була можливість за наявності інших умов, необхідних для розгляду справи,  розглянути по суті заявлені позивачкою вимоги.

    За таких обставин, судова колегія приходить висновку, що ухвала судді  районного суду, як постановлена з порушенням процесуальних норм, підлягає скасуванню.

     Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

     Апеляційну скаргу комунального підприємства «Теплокомунсервіс» м. Гуляйполя в особі представника - арбітражного керуючого Кретової Ольги Анатоліївни  задовольнити.

          Ухвалу судді Гуляйпільського  районного суду Запорізької області від 02 червня 2010 року  про визнання неподаною і повернення  позовної заяви комунального підприємства «Теплокомунсервіс» м. Гуляйполя в особі представника - арбітражного керуючого Кретової Ольги Анатоліївни  до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості скасувати і справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.  

     Ухвала оскарженню не підлягає.  

        Головуючий:

        судді: