Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-6151/2010 р. Головуючий у 1 інстанції :
Дюженко Л.А.
Суддя-доповідач : Денисенко Т.С.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.
Суддів: Денисенко Т.С.
Маловічко С.В.
При секретарі: Карацюпі О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами к омунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №13» м. Запоріжжя, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2010 року по справі за позовом комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №13» м. Запоріжжя до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальні послуги,
ВСТАНОВИЛА :
У серпні 2009 року КП «ВРЕЖО №13» м. Запоріжжя звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальні послуги.
В позові зазначено, що відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до ст 68 ЖК України відповідачі повинні своєчасно та в повному обсязі сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги .
Однак відповідачі за період з 01.03.2006 р. по 28.02.2009 р. оплату за утримання будинку та прибудинкової території і комунальні послуги в повному обсязі не робили, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка складає 1305 грн. 06 коп.
У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають.
В ході судового розгляду справи КП «ВРЕЖО №13» уточнило позовні вимоги та остаточно просило стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за утримання будинку і прибудинкової території суму боргу станом на 01.02.2010 р. в розмірі 1640,23 грн., а саме за послуги по утриманню будинку та прибудинкові території яка складає 1171.34 грн. та по комунальним послугам (опалення, гаряче водопостачання - 468,89 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у солідарному порядку на користь КП «ВРЕЖО № 13» 850 грн.11 коп.
Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн. 00 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В апеляційній скарзі КП «ВРЕЖО №13», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог.
Вислухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_11, заперечення представника позивача ОСОБА_12, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга КП «ВРЕЖО №13» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як установлено судом, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 проживають в АДРЕСА_1. Квартитра відповвідачам належить на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло №35 від 02.10.2002р, виданого Ленінською райадміністрацією Запорізької міської ради(а.с.25). Вони являються споживачами послуг по утриманню будинку та прибудинкової території і комунальним послугам , які їм надає позивач КП «ВРЕЖО №13» м. Запоріжжя.
ОСОБА_13 як учасник ВВВ та інвалід 1 групи має право на 100% пільгу при нарахуванні оплати житлово-комунальних послугам. ОСОБА_4 має статус „дитя війни” і має пільги в розмірі 25%.
Оплата за утримання будинку та прибудинкової території і комунальним послугам за період з 01.05.2006 р. по 28.02.2009 р. відповідачами здійснювалася не в повному обсязі.
Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам , суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами склались договірні правовідносини з надання відповідачам житлово-комунальних послуг, проте позивач не належним чином надає зазначені послуги, тому підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно тільки половина нарахованої позивачем суми – у розмірі 850 грн.11 коп.
Проте, суд не врахував, що до персоніфікованого обліку введена її онука ОСОБА_7( по догляду за інвалідом 1 групи), на яку розповсюджуються субвенції в держбюджет і позивач при нарахуванні суми заборгованості врахувавши цю обставину, уточнив позовні вимоги і суму заборгованості, просив стягнути тільки з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, тому первісні вимоги про стягнення суми заборгованості солідарно і з ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.
Крім того, висновки суду щодо розміру заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, яка підлягає стягненню з відповідачів, ґрунтуються на припущеннях.
Як установлено судом апеляційної інстанції, за зверненнями позивачів проводилися перевірки якості надання житлово-комунальних послуг та порядку оплати за дані послуги КП«ВРЕЖО №13».
Згідно акту №173 від 15.05.2009 року, складеного Державною інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій області , акт №000851 від 03.12.2009 року, перевірка комісією управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області в ході перевірки КП«ВРЕЖО №13» були виявлені недоліки в наданні житлово-комунальних послуг та порядку нарахування оплати за дані послуги.(т. 1 а.с.43-45, 131-132)
Державна житлово-комунальна інспекція у Запорізькій області 04.09.2009 року повідомила відповідача ОСОБА_4 про зобов’язання позивача усунути усі недоліки, виявлені при перевірці і зазначенні в акті (т.1 а.с.127).
При розгляді справи позивач зробив перерахунок вартості фактично наданих послуг, з урахуванням зазначеного, з документальним підтвердженням виконаних робіт по будинку у травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2006р., січні, лютому – червні, жовтні – грудні 2007 р., у серпні - грудні 2008 р., у січні - грудні 2009 року ( т.1 а.с.63-77, 78-122, 183-201) та уточнив позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.03.2006 р. по 01.02.2010 р по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1171грн.34 коп. та комунальним послугам у розмірі 468грн.89 коп., а загалом 1640грн.23 коп.(т1 а.с.143-146).
Однак позивач вже звертався до суду про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам за період з березня 2000року по квітень 2006 року. Рішенням Ленінського районного суду від 14.07.2006 року у задоволенні позову відмовлено(т.12 а.с.25-26).
Згідно довідки №1868/1 від 11.10.10р. та відомості фактично виконаних перерахунків за неякісно або надані не в повному обсязі послуги, виданих КП«ВРЕЖО №13», за період з травня 2006 року по лютий 2010 року за адресою АДРЕСА_1 утворилась заборгованість по оплаті за послуги за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1127грн.88 коп. і комунальним послугам у розмірі 386грн.42 коп., а всього 1514грн.30 коп.
Доводи апелянта ОСОБА_4 про те, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки договір між ними та позивачем не укладений, позивач неналежним чином виконує свої обов’язки по утриманню будинку та прибудинкової території і комунальним послугам, необґрунтовані.
Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Відповідно до частини 6 статті 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.
За положеннями ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.
Згідно із ч. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тобто споживач зобов'язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
З огляду на зазначене, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як споживачі наданих позивачем послуг, повинні оплатити заборгованість по оплаті фактично наданих у період з травня 2006 року по лютий 2010 року послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1127грн.88 коп. та комунальним послугам у розмірі 386грн. 42 коп., тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 850 грн.11 коп. на підставі п.3 та п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення фактичної заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1127грн.88 коп. та комунальним послугам у розмірі 386грн. 42 коп., а загалом 1514 грн. 30 коп., та про відмову в задоволенні решти вимог.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу , ОСОБА_4 відхилити .
Апеляційну скаргу КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №13» м. Запоріжжя задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2010 року по цій справі в частині розміру заборгованості, що підлягає стягненню, скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту:
«Позовні вимоги КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №13» м. Запоріжжя задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь комунального підприємства «ВРЕЖО № 13» заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території за період з травня 2006 року по лютий 2010р. у розмірі 1127грн.88 коп. та комунальним послугам у розмірі 386грн. 42 коп., а загалом 1514 (одна тисяча п’ятсот чотирнадцять) грн. 30 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.»
В частині стягнення судових витрат залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: