У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року

Суддя Острозького районного суду  Венгерчук А.О. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України  по цивільній  справі  № 2-585/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу освіти Острозької РДА про поновлення педагогічного тижневого навантаження гурткової роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

встановила

  ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою в суд до ОСОБА_2, відділу освіти Острозької РДА про поновлення педагогічного тижневого навантаження гурткової роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка всупереч вказаним вимогам в позовній заяві не зазначила суму заробітної плати, яку слід стягнути з відповідачів та довідку про її заробітну плату, не вказано період часу, за який слід стягнути заробітну плату.

Також в позовній заяві та доданих до неї документах наявні розбіжності прізвища позивачки, а саме в позовній заяві вказано її прізвище «Алтуніна», а в копії наказу №27/К від 31 січня 2000 року, копії наказу №53/К від 22 лютого 1999 року вказано «Блонська», не зазначено документів про зміну прізвища. Відповідно до п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити номер засобів зв’язку позивача та відповідача, якщо такі відомі.

Також в позовній заяві не викладено змісту позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_2

    Згідно  частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120  ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу освіти Острозької РДА про поновлення педагогічного тижневого навантаження гурткової роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, однак згідно ухвали у встановлений строк вказані недоліки позивачем були усунуті частково, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

     На підставі викладеного , керуючись ст. 109,115 ЦПК України,

ухвалила

позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу освіти Острозької РДА про поновлення педагогічного тижневого навантаження гурткової роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

    Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції   подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду                                             Венгерчук А.О.