Справа №1-98\10
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2010 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді Венгерчук А.О.
при секретарі Ткачуку А.І.
за участю прокурора Гуца О.Л., Ковальчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працючого різноробочим в СФГ « Нове життя», уродженця АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2, раніше судимий 29.09.2010 року за ч.1.ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 80 годин
за ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В
28 червня 2010 року близько 12 години ОСОБА_1 повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля приміщення магазину « Каприз» в АДРЕСА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, з майданчика пристосованого для постановки велосипедів, викрав велосипед марки «ARDIS Touring» вартістю 434 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_2
Свою вину у вчиненні злочину, підсудний визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і в судовому засіданні пояснив, що 28.06.2010 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля приміщення магазину « Каприз» в АДРЕСА_3, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, таємно викрав дамський велосипед червоного кольору, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду.
Враховуючи, що підсудній вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи не надходило, і вони ніким не оспорювалися, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що вони будуть позбавлені прав оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що дослідження доказів у більшому об'ємі є недоцільним.
Суд, вислухавши підсудного, вивчивши матеріали справи вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, так як він вчинив повторно таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України підсудним вчинено злочин середньої тяжкості, відповідальність за який передбачає альтернативу видів покарання, а саме позбавлення волі, або інше більш м'яке покарання.
Беручи до уваги особу підсудного, суд враховує, що підсудній за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, раніше судимий 29.09.2010 року за ч.1.ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 80 годин, відшкодував завдану шкоду.
Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, оскільки підсудний вчинив злочин до постановлення попереднього вироку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід застосувати ст. 75 КК України.
Крім того, слід застосувати п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов’язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299, 313, 314, 323-324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В
ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання - один рік шість місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часкового складання призначеного покараня за вироком від 29.09.2010 року Нетішинського міського суду Хмельницької області, остаточно визначити покарання ОСОБА_1 - один рік шість місяців п’ять днів позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням призначивши іспитовий строк один рік шість місяців.
ОСОБА_1 повідомити, що він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, попередити його, що він протягом іспитового строку не повинен вчиняти нового злочину.
Покласти на ОСОБА_1 відповідно до п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України обов’язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 попередній – підписку про невиїзд .
Речові докази по справі- велосипед марки «ARDIS Touring» вартістю 434 грн. - повернути потерпілому ОСОБА_2
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя Острозького районного суду А.О. Венгерчук