Справа № 2-1489/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                    (заочне)

26 серпня 2010 року                                                    Стрийський міськрайонний суд

Львівської області

в складі головуючої – судді     Ковалишин Н.І.,

при секретарі             Цюцик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», відділення №47 Львівської філії ВАТ КБ «Надра» про стягнення банківського  вкладу (депозиту) та відсотків -

встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про стягнення банківського вкладу (депозиту) та відсотків. Уточнивши позовні вимоги просить суд постановити рішення відповідно до якого  с тягнути з відповідача на її користь 10266,60 євро - суму банківського вкладу (депозиту) з нарахованими відсотками згідно з умовами договору та 120,00 грн. судових витрат.

 На підтвердження позовних вимог покликається на те, що 17 лютого 2009 року між нею та ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення №47 Львівської філії ВАТ КБ «Надра» було укладено договір банківського вкладу (депозит) № 771422 ПП  «Гармонія», згідно з яким позивачка передала банку грошові кошти у сумі 10314,00 євро терміном на  один місяць з визначною датою повернення 17 березня 2009 року, і з умовою виплати відповідачем відсотків по вкладу з розрахунку 12,55 % річних в кінці строку. 17.03.09 дія договору закінчувалась, і позивачка уклала з відповідачем додаткову угоду терміном дев’ять місяців з відсотковою ставкою 4,95% річних. 18 грудня 2009 року термін дії додаткової угоди також закінчився. Продовжувати  дію угоди позивачка не мала наміру, тому 02 лютого 2010 року вона звернулася до банку з заявою про повернення коштів, проте банк відмовив позивачці у поверненні вкладу, тому вона звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що вклад їй до цього часу не повернуто, хоча вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогою повернути її кошти. Зняти гроші з поточного карткового рахунку вона не має змоги, оскільки в жодному відділенні банку чи банкоматі  гроші їй з поточного карткового рахунку не видають.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи. Проте подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, та заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що виконав свої зобов’язання по договору вкладу №771409, оскільки повернув вклад позивачці на поточний рахунок.

Провівши заочний розгляд справи, заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 17 лютого 2009 року позивачка уклала з відповідачем договір банківського вкладу (депозит) № 771422 ПП «Гармонія» згідно з яким позивачка передала банку грошові кошти у сумі 10314,00 євро терміном на  один місяць з визначною датою повернення 17 березня 2009 року з виплатою відсотків - 12,55 % річних.  18.03.09 між позивачкою та відповідачем було укладено додаткову угоду ще на дев’ять місяців, з виплатою 4,95% річних. Дія договору закінчилась 19.12.09 і позивачка 02.02.2010 звернулась з заявою про повернення вкладу, однак на день розгляду справи судом, відповідач позивачці жодних коштів не повернув.

Як вбачається з листа-відовіді ВАТ«Комерційний банк «Надра» №011 від 02.02.2010 року депозит позивачки 18.12.09 перераховано на її поточний картковий  рахунок № НОМЕР_1, проте, як зазначається у цьому ж листі, здійснення видаткових операцій з рахунків ВАТ КБ «Надра» не проводиться. Тому суд не бере до уваги твердження відповідача, що ним виконано зобов’язання по договору вкладу №771409, оскільки фактично отримати кошти  ОСОБА_1 з поточного карткового рахунку не може.

Як вбчається з довідки №106 від 26.08.2010 року залишок коштів на поточному картковому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 станом на 26.08.2010 року становить 10266,60 євро.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Згідно зі ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено той факт, що позивачка має право на повернення вкладу розом з відсотками, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 226 ЦПК України, ст. 22, 1060, 1061 ЦКУкраїни, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ВАТ «Комерційний банк «Надра» та відділення №47 Львівської філії ВАТ КБ «Надра» солідарно на користь ОСОБА_1 10266,60 євро (десять тисяч двісті шістдесят шість євро 60 євроцентів) депозитного вкладу, що згідно з довідкою виданою віділення №47 Львівської філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» станом на 26.08.2010 року еквівалентно  102152,67 грн. ( сто дві тисячі сто п’ятдесят дві гривні 67 копійок).

Стягнути з ВАТ«Комерційний банк «Надра» та відділення №47 Львівської філії ВАТ КБ «Надра» солідарно 1021,53 грн. ( одну тисячу двадцять одну гривню 53 копійки) державного мита на користь держави, та 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок) витрат за інформаційно технічне забезпечення процесу на користь позивачки.

Рішення може бути переглянуте Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою відповідачів поданою до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, або оскаржене позивачем до апеляційного суду Львівської області  через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                     Н.І.Ковалишин.

Таким чином на момент подання позовної заяви відповідачі не повернули позивачці суми депозитного вкладу, чим порушили свої зобов’язання за договором. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України є недопустимою одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором, або законом. Позивачка вважає, що ні договором, ні жодним законом відповідач свої дії не обґрунтовує, оскільки діючі закони такого права йому і не дають. Керуючись ст. 22 Цивільного кодексу України відповідач повинен відшкодувати понесені позивачкою судові витрати. Відповідно до укладеного депозитного договору позивачка є споживачем послуг банку (клієнт банку), що передбачено ст. 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність". Оскільки відповідачі не дотримуються діючого законодавства, умов укладеного між ними і позивачкою Договору банківського вкладу № 002 від 5 січня 2009 року та не повертає позивачці вклад з процентами за першою вимогою позивачки, вона змушена звертатись до суду з даним позовом.