Справа №10-1-392 Головуючий в I інстанції Митошоп В.М.
Категорія ст. 172 ч. 1 КК Доповідач Кухар О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2010 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Живоглядової І.К.
Суддів – Кухаря О.В., Власкіна В.М.
прокурора – Балагури Є.М.
адвоката – ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи, –
ВСТАНОВИЛА:
Постановою П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2010 року скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови виконуючого обов’язку прокурора П’ятихатського району Дніпропетровської області від 17.09.2010 р. про порушення кримінальної справи відносно нього за ст. 172 ч.1 КК України залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вказує, що постанова про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам ст. ст. 94-98 КПК України в частині наявності даних, що вказують на існування ознак злочину, приводів та підстав для порушення кримінальної справи, тому просить скасувати постанову Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2010 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи, скасувати постанову в.о. прокурора Пятихатського району Дніпропетровської області Гричаного С.В. від 17.09.2010роу про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за фактом грубого порушення законодавства про працю.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність і обґрунтованість постанови, захисника, який підтримує апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором ознак злочину.
Згідно матеріалів справи і постанови суду фізична особа - підприємець ОСОБА_2 протягом 2009-2010 рр. в процесі здійснення підприємницької діяльності допустив грубі порушення вимог законодавства про працю при наступних обставинах. ОСОБА_2, що є фізичною особою – підприємцем, здійснює діяльність по роздрібній торгівлі промисловими товарами за адресою: Дніпропетровська область, П’ятихатський район, с. Саксагань, вул.. Леніна, 20.
Так, грубо порушуючи вимоги ст. 43 Конституції України, вимоги ст. ст. 48, 79, 82, 94, 95, 115, 253, 256 КЗпП фізична особа-підприємець ОСОБА_2 всупереч інтересам громадян і держави, з метою ухилення від сплати податків і страхових платежів до пенсійного та інших фондів України, протягом 2009-2010 рр. Використовував найману працю 2-х працівників, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5 без укладення з ними трудових договорів, чим грубо порушив законодавство про працю України.
Крім того, в порушення вимог ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП, ст. 24, 30 Закону України «про оплату праці», заробітна плата ФОП ОСОБА_2 працівникам за час стажування не виплачувалася, облік робочого часу не проводився.
Як вбачається з матеріалів перевірки прокуратури, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, грубо порушуючи вимоги ст. ст. 79, 82, 94, 95, 115, 253, 256 КЗпП України та ст. 11 Закону України «Про зайнятість населення», істотним чином порушив право громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на пенсійне забезпечення, оплату праці, на відпустку, соціальне страхування та право громадян на соціальний захист у сфері зайнятості.
Таким чином, суд правильно прийшов до висновку, що приводом до порушення вказаної кримінальної справи послужили матеріали прокурорської перевірки – щодо порушення трудового законодавства ОСОБА_2
Керуючись ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Постанову П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2010 року, якою скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора П’ятихатського району від 17.09.2010 року про порушення кримінальної справи залишено без задоволення, - залишити без задоволення.
Судді: