Справа №22ц-11969/2010р. Головуючий суддя у суді 1 інстанції – Дубіжанська Т.О.
Категорія 28 Доповідач – суддя Можелянська З.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2010 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді Можелянської З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,
при секретареві Панченку Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Макбуд - Плюс» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 27 липня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Макбуд - Плюс», ОСОБА_3 (третя особа: Приватне підприємство «Туроль») про відшкодування шкоди,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ від 27.07.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_2, на її користь з до ПП «Макбуд - Плюс» стягнуто 147 180грн.80коп., 1500грн. за оренду житла та судові витрати.
В апеляційній скарзі ПП «Макбуд - Плюс» просило скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.
За договором, укладеним 27.04.2007р. ОСОБА_2 з ПП «Макбуд - Плюс», останнє зобов’язалось передати у її власність каркасний будинок за вартістю, визначеній сметою робіт та матеріалів (а.с.21,22). За доданою до договору сметою, підписаній 27.04.2007р. ОСОБА_2, як замовником, з ПП «Макбуд - Плюс» у якості підрядника, загальна вартість на матеріали та обладнання для будівництва будинку АДРЕСА_1 розміром 8,75х8,75м склала 163543грн.64коп. з урахуванням монтажних та будівельних робіт (а.с.23). Виконання договору передбачене у строк не пізніше трьох календарних місяців з моменту отримання 70% вартості об’єкту у розмірі 114480грн.80коп. Згідно квитанцій до прибуткового касового ордера ПП «Макбуд - Плюс» від ОСОБА_2 за вказаним договором прийняті відповідно суми у розмірі 114480грн.80коп. 27.04.2007р., 10100грн. 11.06.2007р., 20 100грн. 2.07.20007р., 2500грн. 1.08.2007р. (а.с.11). Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини про невиконання ПП «Макбуд - Плюс» своїх обов’язків за вказаним договором, відповідно умов якого будинок не був переданий ОСОБА_2 за відповідним актом з наданням документів про сертифікацію матеріалів, про технічну відповідність виконаних робіт для введення в експлуатації будинку, суд першої інстанції обґрунтовано згідно до вимог ст.ст.22,526,875 ЦК України ухвалив рішення про стягнення на її користь 147 180грн.80коп. та 1500грн. за оренду іншого жилого приміщення.
Посилання ПП «Макбуд - Плюс» в апеляційній скарзі на те, що суд вийшов за межі заявлених вимог безпідставні та суперечать як наявним письмовим вимогам ОСОБА_2, так і наведеним нею їх обґрунтуванням. Доводи ПП «Макбуд - Плюс» в апеляційній скарзі про те, що 1500грн. за оренду іншого жилого приміщення безпідставно стягнуто за серпень 2007 року не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за умовами договору зобов’язання за договором повинні були бути ПП «Макбуд - Плюс» виконані до 27.07.2007р. Посилання ПП «Макбуд - Плюс» в апеляційній скарзі на те, що суд не повернув будинок ПП «Макбуд - Плюс» безпідставні, оскільки таких позовних вимог ним не було заявлено. Крім того у судовому засіданні апеляційного суду його представниками та засновником ОСОБА_3 заперечувалось будівництво вказаного будинку, як і наявність відповідних для цього документів, у тому числі, ліцензії. Доводи ПП «Макбуд - Плюс» в апеляційній скарзі про те, що вимоги ОСОБА_2 повинні бути пред’явлені до його субпідрядника ПП «Туроль» безпідставні, оскільки вона не мала з останнім договірних відносин. Твердження ПП «Макбуд - Плюс» в апеляційній скарзі про незаконність відмови суду у зупиненні провадження у справі до розгляду кримінальної справи відносно колишнього директора ПП «Макбуд - Плюс» ОСОБА_4 суперечать вимогам п.4 ст.201 ЦПК України, якою передбачено зупинення провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що вже розглядається у порядку кримінального судочинства. Відомостей про розгляд такої кримінальної справи судом ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять. Посилання ПП «Макбуд - Плюс» в апеляційній скарзі на інші порушення судом норм процесуального права не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.309 ЦПК України такі порушення можуть бути підставою для скасування рішення, якщо вони призвели до неправильного вирішення справи. Зазначених вказаною правовою нормою наслідків не вбачається. Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та до незгоди ПП «Макбуд - Плюс» з їх оцінкою судом. Проте відповідно до вимог ст.212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду і їх переоцінка на вимогу сторони не передбачена.
Таким чином рішення суду першої інстанції в оскарженій частині відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, а тому скасуванню воно не підлягає.
Керуючись ст.ст.303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Макбуд-Плюс» відхилити.
Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 27 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.
Судді :