П О С Т А Н О В А
Іменем України
20 жовтня 2010 року м. Ужгород
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2010 року,-
встановив:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцяАДРЕСА_1, визнано винним в тому, що будучи головним державним інспектором Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області, 31.03.2010 року за місцем роботи подав Декларацію про доходи, зобов’язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця, в якій вказав неправдиві відомості про отримані ним доходи у 2009 році. Зокрема, у розділі 2 Декларації про доходи за 2009 рік не вказав грошові кошти, які він отримав в сумі 36211, 56 грн. у вигляді пенсії за вислугу років за період 01.01.2009 по 31.12.2009 роки. На підставі ст. 6 п. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.
В апеляції ОСОБА_1 зазначає, що при складанні протоколу, йому не було роз’яснено права та обов’язки, а сама справа була розглянута у його відсутності, його належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи, тому з’явитися в у судове засідання не мав змоги. Ним помилково не було відображено в декларації доходи – розмір пенсії за вислугу років. Вважає рішення суду незаконним та просить скасувати постанову, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, прокурора Мокрянин М.М. про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляції доводи, вважаю, що апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.
Вирішуючи справу, суддею правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. 6 п. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією». З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час перевірки неодноразово викликався до прокуратури для дачі пояснення, однак на виклики не з’являвся. Його також належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи судом, а саме 29 вересня 2010 року. Доказами цього є прокурорські та судові повістки, від отримання яких він відмовився та рапорти працівників міліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1Д отримувати повістки відмовлявся. Із опису цінного листа від 30.08 2010 року та квитанції про оплату цінного листа вбачається, що ОСОБА_1 копія протоколу про корупційне правопорушення була надіслана завчасно.
Більше того, із заяви ОСОБА_1 від 28 вересня 2010 року вбачається, що на день розгляду справи він завершив лікування (додано ним копії листи непрацездатності), однак, як видно, на розгляд справи 29 вересня 2010 року він до суду не з’явився без поважних причин (а.с.32, 33).
При таких обставинах твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що в процесі провадження і розгляду справи судом допущено порушення його права на захист є безпідставним, оскільки він у такий спосіб, не з’являючись до органу прокуратури та суду, і здійснив своє право на захист.
Не може вважатись порушенням вимог закону і те, що перевірка за цим фактом проводилась і складався протокол про адміністративне правопорушення прокурором, а не іншим уповноваженим органом.
Крім того, підписуючи декларацію про доходи за 2009 рік, ОСОБА_1 був попереджений про відповідальність за подання неповних чи неправдивих відомостей про доходи та зобов’язання фінансового характеру, що стверджується його особистим підписом на декларації.
Згідно п.п. 1.1 - 1.7. Методичних рекомендацій щодо заповнення державними службовцями та особами, уповноваженими на виконання функції держави, декларації про доходи, зобов'язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця, щодо себе та членів своєї сім'ї , що затверджені наказом Мінфіну України від 09.04.2001 р. № 175 в декларації про доходи повинна зазначатися загальна сума сукупного, одержаного (нарахованого) у звітному році доходу за місцем основної роботи (служби) декларанта, а також не за місцем основної роботи (служби). До складу цих відомостей, зокрема, включаються: заробітна плата, премії, надбавки, винагороди, пенсії, стипендії, а також інші доходи.
Подаючи таку декларацію, ОСОБА_1 вказав у ній недостовірні та неповні відомості про свої доходи за 2009 рік, а тому прийняте судом рішення про його винуватість є обґрунтованим.
Враховуючи наведене, підстав для задоволення апеляції, скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2010 року з матеріалів справи не вбачається.
З врахуванням наведеного , керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-
Постановив:
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2010 року – без зміни.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду