Справа № 2 – а – 249/10

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

6 вересня 2010 року                     Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

            головуючого – судді Томаш В.І.,

            при секретарі – Будахіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровськ та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області Стасик Д.П. "про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення", -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач підтримав та уточнив позовні вимоги по підставах зазначених в позовній заяві  і просить суд скасувати постанову серії АЕ № 232398 та протокол серії АЕ № 300617 від 10 травня 2010 року, складені інспектором ДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровськ та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області Стасик Д.П. відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі.

            Відповідач – Стасик Д.П. в судове засідання не з’явився але надав до суду заяву у якій не визнає позов і просить розглянути справу за його відсутності.

            Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

            Судом встановлено, що 10 травня 2010 року о 11 год. 45 хв.  позивач по справі – ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле «Авео», державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Панікахи до перехрестя доріг вул. Панікахи – вул. Запорізьке шосе м. Дніпропетровськ, де був зупинений відповідачем по справі - інспектором ДПС Стасик Д.П. Відповідач склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 430 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. При цьому, в постанові Стасик Д.П. зазначив, що «10.05.2010 р. о 12 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевроле «Авео» д/з НОМЕР_1 на вул. Запорізьке шосе – перехрестя вул. Панікахи м. Дніпропетровськ, повертаючи ліворуч не надав дороги пішоходу, який переходив проїздну частину на яку він повертав».

            Як встановлено судом, перехрестя доріг вул. Панікахи – вул. Запорізьке шосе є регульованим перехрестям. Регулювання відбувається за допомогою світлофорів. Перехрестя обладнане підземним переходом через Запорізьке шосе. По вулиці Запорізьке шосе цього перехрестя немає горизонтальної розмітки 1.14.3 яка означає пішохідний перехід, де рух регулюється світлофором, та знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід». Всі підходи до перехрестя на вулицю Запорізьке шосе огороджені парканом. Вулиця Запорізьке шосе має чотири полоси руху в кожну сторону та горизонтальну розмітку 1.3 яка розділяє транспортні потоки протилежного напрямку, що мають чотири і більше полоси руху.

            Пункт 4.7 «Правил дорожнього руху» зобов’язує пішоходів переходити проїжджу частину по пішохідним переходам в тому числі і підземним, а у випадку їх відсутності – на перехресті по лінії тротуарів чи обочин.

           Пункт 4.14 г) «Правил дорожнього руху» забороняє переходити проїжджу частину поза пішохідним переходам, якщо є розділяючи полоса, або дорога має чотири та більше полос для руху в обох напрямках, а також в місцях де встановлено огородження.

            Суд дає критичну оцінку протоколу про адміністративне правопорушення  та постанові про накладення на позивача адміністративного стягнення, оскільки не співпадає  час події в протоколі «11 год. 35 хв.» та в постанові «12 год.35 хв.»; не зазначено звідки і куди рухався позивач, адже без цього не можна встановити правильність та послідовність подій. Відсутні будь-які докази та пояснення свідків які б могли підтвердити чи спростувати скоєння позивачем правопорушення.

              Виходячи з положень ст.ст.69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін та письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Таким чином, у суду є підстави вважати про відсутність фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому необхідно скасувати постанову серії АЕ № 232398 та протокол серії АЕ № 300617 від 10 травня 2010 року, складені інспектором ДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровськ та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області Стасик Д.П. відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі.

    Керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163 кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову серії АЕ № 232398 та протокол серії АЕ № 300617 від 10 травня 2010 року, складені інспектором ДПС БДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровськ та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області Стасик Д.П. відносно ОСОБА_1 за ст.. 122 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду                                               Томаш В.І.