Справа № 2 – а – 253/10

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

19 липня 2010 року                     Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

            головуючого – судді Томаш В.І.,

            при секретарі – Клепікової К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС  ГУ МВС України в Дніпропетровській області Комліченко О.П. «про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

           В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, висловлені в позовній заяві і просить суд скасувати постанову серії АЕ № 246438 від 23 травня 2010 року, складену інспектором ДПС Солонянського взводу ДПС  ГУ МВС України в Дніпропетровській області Комліченко О.П. відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі.

            Відповідач в  судове засідання не з’явився, був повідомлений про місце і час судового засідання належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому, згідно ч.4 ст.128 КАС України суд виносить постанову у відсутності відповідача за наявності доказів у справі.

    Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

            Судом встановлено, що 23 травня 2010 року близько 20 год. 25 хв. позивач по справі – ОСОБА_1, їхав на автомобілі Деу-Ланос державний номер НОМЕР_1 по дорозі №Т-08-09 (з м. Дніпропетровськ до м. Нікополь) і біля кемпінгу «Журавель» (поблизу с. Чумаки) був зупинений відповідачем по справі, старшиною міліції  Комліченко Олегом Петровичем нібито за перевищення швидкості.  Інспектор ДАІ пред’явив позивачу для ознайомлення пристрій «Іскра» №18706, згідно якого, як стверджував відповідач, саме автомобіль ОСОБА_1  перевищив дозволену на цій ділянці автошляху швидкість на 29 км/год. (на пристрої вимірювання відображались цифри «119»). Позивач пояснив інспектору ДАІ, що під час знаходження його автомобіля у зоні видимості інспектора ДАІ він рухався зі швидкістю 90-95 км/год., що перед та позаду його автомобілю рухались інші транспортні засоби, серед яких автомобілі Шкода-Октавія та Хонда-Аккорд рухались із значно більшою швидкістю. Але відповідач зазначені пояснення ОСОБА_1 проігнорував та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №302210 та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №246438 від 23  травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

          Виходячи з положень ст.ст.69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін та письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

            Складаючи протокол та постанову, інспектор ДАІ в якості доказу скоєння позивачем правопорушення посилався на покази вимірювача швидкості «Іскра» №18706, але вказаний прилад у відповідності до приписів ст. 251 КУпАП не може вважатися доказом у справі про адміністративне правопорушення. Згідно норм цієї статті Кодексу, фактичні дані (докази) в справі про адміністративне правопорушення встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відсутні відомості про те, в якому режимі здійснювалось вимірювання швидкості автомобілю позивача і чи має прилад вимірювання сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації відповідно до положень Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах".

Інспектор ДАІ Комліченко О.П. при складанні протоколу та постанови відносно позивача, мав навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення                   ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також навести мотиви відхилення доводів позивача, щодо одночасного знаходження в зоні вимірювання швидкості кількох транспортних засобів.

Таким чином, у суду є обґрунтовані підстави вважати про відсутність фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому необхідно скасувати постанову серії АЕ № 246438 від 23 травня 2010 року, складену інспектором ДПС Солонянського взводу ДПС  ГУ МВС України в Дніпропетровській області Комліченко О.П. відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі.

    Керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163 кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову серії АЕ № 246438 від 23 травня 2010 року, складену інспектором ДПС Солонянського взводу ДПС  ГУ МВС України в Дніпропетровській області Комліченко О.П. відносно ОСОБА_1 за ст.. 122 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Орджонікідзевського міського суду протягом 10 – днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 – днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд або в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду                                               Томаш В.І.