Справа № 2 – а – 255/10

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

2 липня 2010 року                     Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

            головуючого – судді Томаш В.І.,

            при секретарі – Клепікової К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Солонянського взводу ДПС УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Іващенко Д.В. «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

      В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, висловлені в позовній заяві і просить суд скасувати постанову серії АЕ № 201793 від 24 травня 2010 року, складену інспектором Солонянського взводу ДПС УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Іващенко Д.В. відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі.

            Відповідач в  судове засідання не з’явився, був повідомлений про місце і час судового засідання належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому, згідно ч.4 ст.128 КАС України суд виносить постанову у відсутності відповідача за наявності доказів у справі.

    Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

            Судом встановлено, що 24 травня 2010 року приблизно о 16 год. 30 хв. позивач по справі – ОСОБА_1, рухався на мікроавтобусі Мерседес-Бенц державний номер НОМЕР_1 по а/д Бориспіль-Запоріжжя із м. Орджонікідзе до                                         м. Дніпропетровська. За перехрестям 415 км а/д Бориспіль-Запоріжжя та вул. Старокайдацької м. Дніпропетровська позивача зупинив інспектор ДПС Солонянського ВДПС ДАІ  молодший сержант міліції Іващенко Д.В.   у зв’язку з тим, що позивач нібито проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 є ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Після чого, незважаючи на пояснення ОСОБА_1 про те, що він проїхав перехрестя на зелений сигнал  світлофору, відповідач  склав на ОСОБА_1 адміністративний протокол серії АЕ №302327 за ч.2 ст.122 КУпАП та виніс постанову серії АЕ №201793 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. на користь держави.

            Суд вважає, що складений відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол серії АЕ №302327 за ч.2 ст.122 КУпАП та винесена по справі постанова серії АЕ №201793 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є незаконними та необґрунтованими. Так, протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: при складанні протоколу, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язку, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Судом встановлено, що ОСОБА_1 права і обов’язки, передбачені статтею 268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз’яснені не були, а лише було ознайомлено з місцем та часом розгляду справи, про що він підписався.

         Інспектор ДПС ДАІ Іващенко Д.Ф. фізично не міг бачити на який сигнал світлофору проїхав перехрестя ОСОБА_1, так як знаходився на значний відстані від перехрестя (не менше 100  м) і на протилежній стороні проїзної частини. Більш того, враховуючи інтенсивність руху транспортних засобів на цьому перехресті, у разі якщо б ОСОБА_1 дійсно проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору, то його дії призвели б щонайменше до створення аварійної ситуації.

          Виходячи з положень ст.ст.69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін та письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, у суду є підстави вважати про відсутність фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому необхідно скасувати постанову серії АЕ № 201793 від 24 травня 2010 року, складену інспектором Солонянського взводу ДПС УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Іващенко Д.В. відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі.

    Керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163 кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову серії АЕ № 201793 від 24 травня 2010 року, складену інспектором Солонянського взводу ДПС УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Іващенко Д.В. відносно ОСОБА_1 за ст.. 122 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Орджонікідзевського міського суду протягом 10 – днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 – днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд або в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду                                               Томаш В.І.