Справа № 2 – а – 262/10

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 року                     Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

            головуючого – судді Томаш В.І.,

            при секретарі – Чумаченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАЇ роти ДПС ОДДЗ м. Запоріжжя  Бадло Миколи Володимировича «про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, висловлені в позовній заяві і просить суд скасувати постанову серії АР № 306010 від 27 травня 2010 року, складену інспектором ДАЇ роти ДПС ОДДЗ м. Запоріжжя  Бадло М.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. та 225 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі.

            Відповідач в  судове засідання не з'явився, з позовними вимогами позивача ознайомлений, про день та час розгляду справи був своєчасно повідомлений, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому, згідно ч.4 ст.128 КАС України суд виносить постанову у відсутності відповідача за наявності доказів у справі.

    Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

 Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АР №256760 та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №306010 від 27 травня 2010 року, складених інспектором ДАЇ роти ДПС ОДДЗ м. Запоріжжя  Бадло М.В. відносно відповідача по справі ОСОБА_1, на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. та 225 грн. за те, що останній, 27.05.2010 року о 11 год. 00 хв. керуючи автомобілем Фіат Уно д/з НОМЕР_1 на 297 км а/д Харків – Сімферополь на перехресті не рівнозначних доріг не надавав переваги в русі автомобілю, який наближався до перехрестя по головній дорозі.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення складені з істотними порушеннями ст. 33, 256, 268, 280, 283 КУпАП. Зокрема, відповідач при складанні зазначених процесуальних документів не вказав, якому саме автомобілю не була надана позивачем перевага в русі, відсутні також свідки правопорушення, або будь – які докази скоєння позивачем правопорушення.

На  прохання ОСОБА_1 взяти пояснення у свідка який був з ним в автомобілі, йому відповідачем було відмовлено, тим самим не проведено повний та всебічний розгляд адміністративної справи.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу. ОСОБА_1 права та обов'язки передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз'яснені не були, а було запропоновано лише поставити підпис про ознайомлення з змістом протоколу, чим були порушені його права на захист.

Крім того, на позивача в порушення правил накладення адміністративного стягнення, за одне правопорушення було накладено два штрафи у розмірі 225 грн. і 425 грн., що є незаконним.

             Виходячи з положень ст.ст.69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін та письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

           Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

            Таким чином, у суду є підстави вважати про відсутність фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а тому необхідно скасувати постанову серії АР № 306010 від 27 травня 2010 року, складену інспектором ДАЇ роти ДПС ОДДЗ м. Запоріжжя  Бадло М.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. та 225 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі.

    Керуючись ст. ст. 158 – 163 кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову серії АР № 306010 від 27 травня 2010 року, складену інспектором ДАЇ роти ДПС ОДДЗ м. Запоріжжя  Бадло М.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. та 225 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду                               (підпис)             Томаш В.І.

    Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи в Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області за № 2 – а – 262/10.

Копія вірно:

Суддя Орджонікідзевського

міського суду                                                       Томаш В.І.