Справа № 2 – а – 268/10

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року                 Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

            головуючого – судді Томаш В.І.,

            при секретарі – Чумаченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ м. Берислав Херсонської області Дрига Ігоря Анатолійовича "про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення", -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги по підставах зазначених в позовній заяві і просить суд скасувати постанову серії ВТ № 160279 від 23 червня 2010 року, складену інспектором ДПС ВДАЇ м. Берислав Херсонської області Дрига І.А. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1, 2 кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі.

            Відповідач в  судове засідання не з’явився, був повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому, згідно ч.4 ст.128 КАС України суд виносить постанову у відсутності відповідача за наявності доказів у справі.

    Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

  Судом встановлено, що 23 червня 2010 року, близько 18 год. 15 хв.  позивач по справі – ОСОБА_1 рухався  на власному автомобілі Хонда пілот  державний номер №АЕ 4761 ЕА по а/д Мар’янське - Берислав. На 97 км а/д Мар’янське - Берислав попереду його автомобіля  повільно, приблизно 20 км/год., рухався автомобіль ГАЗель д/н НОМЕР_1, а тому позивач здійснив його об’їзд і в цей же час інспектор ДАІ, що стояв на узбіччі, жезлом наказав йому з’їхати на обочину дороги. Після чого інспектор ДАІ Дрига І.А. склав протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.14.6 ПДР України здійснив обгін автомобіля ГАЗель д/н НОМЕР_1  на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.д.2. При цьому пояснення позивача про те, що автомобіль ГАЗель д/н НОМЕР_1 перешкоджав руху його автомобіля рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю, порушуючи вимоги п.12.9.в ПДР України , інспектор ДАІ Дрига І.А. не взяв до уваги та  склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене   ч.1, 2 ст.122 КУпАП .    Після того як інспектор ДАІ Дрига І.А. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ №133496 від 23.06.2010 року він дав ОСОБА_1 його для підписів та пояснень, але останній відмовився, так як відповідач не роз’яснив його права та обов’язки передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України і не залучив свідків на його прохання. Інспектор ДАІ Дрига І.А., після вищезазначених дій,  відразу ж ухвалив постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №160279 від 23.06.2010 року   та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн..

    Суд вважає, що ухвалена інспектором  ДАІ Дрига І.А.  постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №160279 від 23.06.2010 року є незаконною та необґрунтованою так як протокол про адміністративне правопорушення ВТ №133496 від 23.06.2010 року  та вищезазначена постанова   були складені  з порушенням вимог діючого законодавства, а саме:

-     відповідно до п.14.6 г ПДР України, обгін заборонено, у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. Але судом встановлено, що позивач рухався на початку підйому, обмеженої оглядовості не було  і ОСОБА_1 обігнав автомобіль, що рухався із швидкістю менше 30 км/год. (3.25 ПДР України) про що і зазначив в своїх поясненнях до протоколу;

 -     при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. В мотивувально-описовій частині вищевказаного протоколу зазначено, що ОСОБА_1 здійснив обгін автомобіля ГАЗель д/н НОМЕР_1  на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.д.2., але позивач притягнутий до відповідальності  за ч.1 та ч. 2 ст.122 КУпАП , тобто за ч.1 ст.122 КУпАП  (порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг) та за ч.2 ст.122 КУпАП  (порушення правил обгону), чим порушєні вимоги ч.1 ст. 36 КУпАП;

-      на  прохання ОСОБА_1 взяти пояснення у свідків які були з ним в автомобілі, йому відповідачем було відмовлено, тим самим не проведено повний та всебічний розгляд адміністративної справи;

-  при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. ОСОБА_1 права та обов’язки передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз’яснені не були, чим були порушені його права на захист.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В вищезазначеній постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №160279  від 23.06.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення  в сумі 510 грн. 00 коп. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1, 2 ст.122 КУпАП . Хоча максимальне стягнення по частині першій цієї статті 122 КУпАП - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн. 00 коп. та максимальне стягнення по частині другій статті 122 КУпАП  - тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн. 00 коп. – на ОСОБА_1 наклали адміністративне стягнення по ч.2 ст.122 КУпАП за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого двома  частинами статті 122 КУпАП.  

             Виходячи з положень ст.ст.69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін та письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

           Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

         Таким чином, у суду є підстави вважати про відсутність фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.122 КУпАП, а тому необхідно скасувати постанову серії ВТ № 160279 від 23 червня 2010 року, складену інспектором ДПС ВДАЇ м. Берислав Херсонської області Дрига І.А. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1, 2 кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі.

    Керуючись ст. ст. 158 – 163 кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову серії ВТ № 160279 від 23 червня 2010 року, складену інспектором ДПС ВДАЇ м. Берислав Херсонської області Дрига І.А. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1, 2 кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду     /підпис/                                               Томаш В.І.

Постанова набрала законної сили.

Копія вірно:

Суддя Орджонікідзевського

міського суду                                                                         Томаш В.І.