У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючої - судді Іванів О.Й.,
суддів Кривобокової Н.М., Ткачук Н.В.,
з участю: прокурора Чорнія Є.В.,
скаржника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
Вказаною постановою задоволено частково скаргу ОСОБА_1, скасовано постанову старшого слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області Максиміва І.М. від 26 червня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно невстановленої слідством особи за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.
Постановою слідчого від 26 червня 2010 року з кримінальної справи, порушеної щодо ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України, виділено в окреме провадження матеріали стосовно невстановленої особи, яка була співучасником ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих останньому злочинних дій, та порушено кримінальну справу відносно невстановленої слідством особи за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України. У даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 з метою заволодіння майном потерпілого ________________________________________________________________________________________________
Справа №10-212/2010р. Головуючий у І інстанції Попович С.С.
Категорія ст. 2368 КПК України Доповідач Іванів О.Й.
ОСОБА_3 вступив в злочинну змову із невстановленою слідством особою, яка діючи в користь ОСОБА_1, ввівши в оману посадових осіб Івано-Франківського міського суду, 09.08.2001 року незаконно оформила та без належної реєстрації, в порушення встановленого законодавством порядку, передала ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по рішенню суду від 22.09.1998 року, на підставі якого ОСОБА_1 шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_3 в сумі 3592 грн. 15 коп.
Скасовуючи постанову слідчого суд мотивував своє рішення тим, що на час винесення оскаржуваної постанови не в повній мірі перевірено всі фактичні дані, їм не дано правильної правової оцінки, кримінальна справа порушена без належної перевірки підстав порушення. Крім того, органом досудового слідства, в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, порушено кримінальну справу не проти конкретної особи, не за фактом, а фактично проти невідомої особи.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає, що постанова суду є незаконною і підлягає до скасування. Вказує на те, що ОСОБА_1 не є особою, яка має право на оскарження постанови про порушення кримінальної справи, оскільки справа порушена відносно невстановленої слідством особи на підставі виділених матеріалів. Зазначає, що суд, скасовуючи постанову слідчого, прийняв рішення про кваліфікацію дій ОСОБА_1, виключивши з його обвинувачення кваліфікуючу ознаку – вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Крім цього, мотивуючи своє рішення тим, що слідчий порушив справу в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства не проти конкретної особи, не за фактом, а фактично проти невідомої особи, суд вийшов за межі конституційних повноважень, прийнявши рішення як уже наглядовий по відношенню до слідчого орган. Просить постанову суду скасувати, а матеріали кримінальної справи направити в слідчий відділ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області для подальшого провадження досудового слідства.
У своїй апеляції скаржник ОСОБА_1 покликається на незаконність постанови, оскільки судом безпідставно відмовлено у задоволенні його вимоги щодо винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Крім того, зазначає, що дана постанова винесена суддею, який підлягав відводу, оскільки він протягом 2006-2007 років розглядав кримінальну справу відносно нього по суті. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді Іванів О.Й., пояснення прокурора Чорнія Є.В., який підтримав доводи апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи, пояснення ОСОБА_1, який просить задовольнити подану ним апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно вимог ч.ч.2,3 ст. 2367 КПК України скарга на постанову про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником, а на постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину – особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником, з достатнім обґрунтуванням порушення права та законних інтересів відповідної особи.
Вказаних вимог закону при розгляді даної справи дотримано не було.
Розглядаючи скаргу суддя не перевірив чи має право ОСОБА_1 на оскарження постанови про порушення кримінальної справи відносно невстановленої слідством особи не звернувши уваги на те, що постанова про порушення кримінальної справи відносно невстановленої особи винесена на підставі матеріалів, виділених 26.06.2010 року з кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 2 КК України.
Покликання ОСОБА_1 на те, що його скарга розглянута суддею, який підлягав відводу, так як раніше розглядав по суті кримінальну справу щодо нього за ст. 190 ч.2 КК України обґрунтоване, оскільки дана обставина викликає сумнів в об’єктивності судді і входить в перелік обставин, передбачених ст. 54 КПК України, що виключають участь судді у розгляді справи.
Твердження скаржника про те, що суд першої інстанції, скасувавши постанову про порушення кримінальної справи відносно невстановленої слідством особи, повинен був також відмовити у порушенні такої справи, безпідставне і не ґрунтується на вимогах закону, оскільки положення пункту 2 частини 16 ст. 236-8 КПК України що суддя «виносить постанову про відмову в порушенні справи» втратило чинність, як таке, що є неконституційним, на підставі Рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 року.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що постанову суду слід скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати наведене та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 382 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2010 року скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим складом суду.
Головуюча О.Й. Іванів
Судді: Н.М. Кривобокова
Н.В. Ткачук
Згідно з оригіналом
Суддя О.Й. Іванів