Справа № -22 ц- 13077/10 Головуючий в інстанції Маньковська О.О.
Категорія Доповідач Оробцова Р.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
головуючого: Оробцової Р.І.
суддів: Коновалової В.А., Гаврилюка В.К.
при секретарі : Логвіновій Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 05 серпня 2010 року
за позовом ОСОБА_2 до ПП „ОСОБА_3” про усунення порушення прав споживача, -
ВСТАНОВИЛА :
У березні 2010 року позивач звернулась із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що 14.01.2010 р. вона з відповідачем уклала договір на поставку та встановлення у будинку двох метелопластікових вікон з оплатою в сумі 1150 грн. З гарантійним строком експлуатації 5 років, нею було внесено передоплату 600 грн., але при виконанні робіт відповідачем було допущено суттєві недоліки, а тому, уточнивши позовні вимоги, просила суд розірвати договір, укладений 14.01.2010 р. щодо поставки та установки вікон, стягнути з відповідача на її користь передоплату в сумі 600 грн., 842 грн. у рахкнок відшкодування витрат, необхідних для проведення поновлюваних робіт, суму з проведення експертизи у розмірі 109,50 грн., а також суму моральної шкоди у розмірі 1150 грн.
Оскаржуваним рішення суду позовні вимоги задоволено частково, розірвано договір, стягнуто з відповідача на користь позивача передоплату по договору в сумі 600 грн., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн., в задоволенні іншої частини позову відмовлено за необгрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що рішення суду незаконне та необґрунтоване, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позивних вимог в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає, що рішення суду незаконне та необґрунтоване, а тому підлягає скасуванню в частині стягнення з нього на користь позивача передоплати та моральної шкоди, просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, розглянувши справу у межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційні скарги слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Судом встановлено, що між сторонами 14.01.2010р. було укладено договір на поставку та встановлення за адресою АДРЕСА_1 двох металопластикових вікон, з оплатою по договору в сумі 1150 гривень з гарантійним строком експлуатації 5 років. За вказаним договором позивачем було внесено відповідачу передоплату в розмірі 600 гривень. Вказані факти сторонами визнані.
Вказаний договір за своєю правовою природою є договором підряду.
Згідно положень ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ч.1 ст.839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб (ч.2 ст.839 ЦК України).
Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.852 ЦК України).
За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч.2 ст. 852 ЦК України).
Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч.1ст.853 ЦК України).
Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором (ч.1 ст.858 ЦК України).
Згідно ст.6 ЗУ «Про захист прав споживачів» (далі- Закон) Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
В даному випадку, за умовами договору від 14.01.2010р. підрядник - відповідач по справі зобов'язався доставити та встановити покупцю-позивачу вироби металопластикових вікон профілю «LGC». Згідно додатку до зазначеного договору №134 від 13.01.2010р., підрядник зобов'язався встановити вікна профілю «WinBau». Але фактично було встановлено вікна профілю «Wintech».
Згідно п.12 ч. 15 ст.6 ЗУ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених рис: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч.3 ст.858).
Згідно ч. 4 ст.6 Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про виробника (виконавця, продавця); відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Згідно ч.8 ст.6 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи , споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Згідно ч.21 ст.6 Закону, «Крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 7) ціну продукції визначено неналежним чином;
Таким чином, в даному випадку має місце порушення прав споживача, що знайшло свій вираз в реалізації позивачу товару, який не відповідає умовам договору. Споживачу не надано інформації щодо якості, ціни, безпеки продукції. В зв'язку з чим суд дійшов правильного висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми передоплати за договором.
Висновок комплексної державної експертизи за кошторисною документацією філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Луганській області є недопустимим доказом й не може прийматись до уваги при розв'язанні цього позову. Крім того, з зазначених документів не вбачається причина необхідності проведення «Ремонту відкосів в житловому будинку АДРЕСА_1».
Будь-яких інших доказів щодо підтвердження спричинення майнової шкоди позивачем не надано.
Правильно встановивши обставини справи, суд допустив помилку при застосуванні норм матеріального права в частині відшкодування моральної шкоди.
Статтею 4 ч.1 п.5 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Виходячи з наведених норм Закону України "Про захист прав споживачів" позивачу не було спричинено шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я , а тому рішення в частині стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню.
Крім того, суд розірвавши договір між сторонами та стягнувши з відповідача передоплату, не зобов”язав позивача повернути відповідачу два стеклопакети.
Зважаючи на вищевикладене, ураховуючи, що суд повно встановив обставини справи і характер правовідносин сторін, але неправильно застосували норми матеріального права в частині стягнення моральної шкоди, відповідно до ст. 309 ЦПК України вказані обставини є підставами для зміни рішення суду першої інстанції та скасування його в частині стягнення моральної шкоди, а також слід доповнити резолютивну частину рішення про зобов”язання позивача повернути відповідачу два стеклопакети.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 05 серпня 2010 року змінити, скасувати його в частині стягнення з ПП „ОСОБА_3” на користь ОСОБА_2 суми моральної шкоди у розмірі 500 грн., постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди.
Доповнити резолютивну частину рішення словами наступного змісту:
Зобов”язати ОСОБА_2 повернути ПП „ОСОБА_3” два стеклопакети.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Верховного суду України.
Головуючий :
Судді :