Справа № 22ц-133910 Головуючий в інстанції Іванов А.П.
Категорія Доповідач Оробцова Р.І.
УХВАЛА
13 травня 2010 року м. Луганськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
головуючого: Оробцової Р.І.
суддів: Фарятьєва С.О. Медведєвої Л.П.
при секретарі : Пономарьової О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 13 січня 2010 року
за заявою відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” про забезпечення позову у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою суду задоволено заяву про забезпечення позову, вилучено у ОСОБА_2 та передано на зберігання позивачу до майданчику зберігання автомобілів за адресою: м. Луганськ, вул. Драгомижського, 1 „в”, автомобіль „Мазда” марки СХ7 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, НОМЕР_3, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати зазначену ухвалу суду у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості у сумі 231323 (двісті тридцять одна тисяча триста двадцять три ) грн. 54 коп. Також між сторонами для забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором було укладено договір застави транспортного засобу, а саме автомобіля „Мазда” марки СХ7 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, НОМЕР_3, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності.
Відповідно ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані види забезпечення позову не вказані у ч. 1 ст. 152 ЦПК України, яким є передача заставленого майна на зберігання позивачеві.
Заставлене майно у вигляді зазначеного вище автомобіля знаходилось у відповідача, який автомобіль не застрахував, постійно ним користувався, що створювало загрозу пошкодження заставленого майна, та давало відповідачу можливість для вжиття заходів по його приховуванню від банку.
Виходячи з вищенаведеного суд дійшов обгрунтованого висновку, що невжиття заходів із забезпечення позовних вимог по даному спору може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Клопотання позивача обгрунтоване, передбачене законом.
За таких обставин колегія суду вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 13 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий: Судді