Справа № -22 ц- 7220/10                         Головуючий в інстанції    Баличева М.Б.

Категорія                                                                                                       Доповідач  Оробцова Р.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :  

                 головуючого:        Оробцової Р.І.

                 суддів:                    Галан Н.М., Дронської І.А.

                 при секретарі :   Малошонок О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2

на рішення  Краснодонського міськрайонного суду Луганської області  від 18 травня 2010 року

за позовом  ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -    

 ВСТАНОВИЛА :

В травні 2009 року позивачі звернулися із зазначеним позовом до суду, в жовтні уточнивши вимоги, просили суд стягнути з відповідачів на їх користь в солідарному порядку матеріальну шкоду в сумі 3064 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., судові витрати – державне мито 51 грн., витрати на інформаційно-іехнічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., юридичні послуги 800 грн., посилаючись на те, що відповідачі винні у затопленні їх квартири, яка належить їм на праві приватної власності.

Рішенням  суду першої інстанції позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивачів у рахунок відшкодування матеріальних збитків суму в розмірі 3064 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., судові витрати – державне мито 51 грн., витрати на інформаційно-іехнічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., юридичні послуги 800 грн., усього 5165 грн.

            В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказує, що судом не в повному обсязі з”ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведені витрати на ремонт квартири  і наюридичні послуги, а тому   просить справу направити на новий розгляд.

            Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

               Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що позивачам на підставі свідоцтва про право власності від 20.12.1994 р. в рівних частках належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_7 та обрала прізвище чоловіка.

З довідки КУ ТОВ «Зеніт-Т» вбачаться, що власницею квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - є ОСОБА_5, однак, вона не зареєстрована за вказаною адресою, за цією адресою зареєстровані ОСОБА_2 та їх син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1

27.03.2009 р. відбулось затоплення квартири, що належить позивачам   по справі, що підтверджується актом від 30.03.2009 р., складеного майстром ділянки та техніком  КУ ТОВ «Зеніт-Т»,  в акті вказано, що затоплення сталося через те, що не був приєднаний та заглушений  шланг від зливного бачку, а також не був  перекритий  центральний водопровідний вентиль у квартирі та із-за відсутності зливного бачка.

На підставі чого було складено дефектний акт, в якому зазначено найменування робіт.

Відповідачі по справі факт затоплення та те, що воно сталося з їх провини, не оспорюють.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України „..майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала”.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір,  доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачі не надали доказів про розмір матеріальної шкоди. В судовому засіданні позивачка пояснила, що ремонт  в квартирі не проведений.

Посилаючись на дефектний акт та сметний рахунок суд не дав їм оцінку як доказам по справі, не звернув уваги на те, що інформація викладена в цих документах не підтверджує заявлені вимоги позову.

 Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які особа понесла у зв"язку з протиправною поведінкою у відношенні її самої, членів її родини або близьких рідних. Згідно з ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право відшкодування моральної шкоди, спричиненої порушенням його прав. Стаття 1167 ЦК України встановлює, моральна шкода спричинена фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовуєте особою, що її завдала при наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немаїнової) шкоди №4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв”язку з ушкодженням здоров”я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв”язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв”язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Виходячи з вищенаведеного моральна шкода повинна бути доведена, в матеріалах справи відсутні докази спричинення позивачам моральної шкоди.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_9 являється адвокатом чи фахівцем в галузі права.

Зважаючи на вищевикладене, ураховуючи, що суд повно встановив обставини справи і характер правовідносин сторін, але неправильно застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, допустив недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, відповідно до ст. 309  ЦПК України  вказані обставини є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позивних вимог.

             Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

 ВИРІШИЛА :

            Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.  

            Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області  від 18 травня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -    за необгрунтованістю

              Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Верховного суду України.

                    Головуючий :

                    Судді :