Справа № 22ц – 7723 Головуючий в першій
інстанції: Русанова Т.Т.
Доповідач: Оробцова Р.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2010р. м. Луганськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого: Оробцова Р.І.
суддів: Васюкової В.І., Коновалової В.А.
при секретарі: Глазкова Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міського суду Луганської області від 18 травня 2010 року, по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Первомайського міського суду Луганської області від 20 січня 2010 року по справі за позовом скаргою ОСОБА_2 до ЗАТ «Первомайський механічний завод» про зміну формулювання причини звільнення, виплату вихідної допомоги, виплату заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
у зв’язку з нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Первомайського міського суду Луганської області від 20 січня 2010 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Суд зобов'язав ЗАТ «Первомайський механічний завод» виплатити ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 243,62грн. та середній робіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 1902,38грн., в задоволенні іншої частині позовних вимог було відмовлено.
ОСОБА_2 просить суд переглянути рішення Первомайського міського суду від 20.01.2010р. за знову відкритих обставин та задовольнити раніше заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою Первомайського міського суду Луганської області від 18 травня 2010 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, у зв’язку з нововиявленними обставинами залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Первомайського міського суду Луганської області від 18 травня 2010 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати вказане рішення суду і відкрити перегляд справи за знову відкритих обставин посилаючись на порушення норм процесуального права.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Судом встановлено, що в 2009 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Первомайський механічний завод» про зміну формулювання причини звільнення, виплату вихідної допомоги, виплату заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, просив суд відмінити наказ № 146-вк про звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України від 27.08.2009 р.; змінити наказ № 146-вк про звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України від 25.09.2009 р.; змінити формулювання причини звільнення його з роботи з п. 4 ст. 40 КЗпП України, за прогули без поважних причин на ч.3 ст. 38КЗпП України зобов'язати відповідача виплачувати заборгованість заробітної плати в сумі 243,62 грн.; зобов'язати, відповідана виплатити йому вихідну допомогу в сумі 3146,26грн.; зобов'язати відповідача виплатити йому середній заробіток , згідно довідки про середній заробіток, до дня фактичного розрахунку; поновити пропущені строки для подання позовної заяви.
Рішенням суду позов задоволено частково. Суд зобовязав відповідача виплатити ОСОБА_2Заборгованість по заробітній платі у розмірі 243 грн62 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 1902 грн 38 коп. в задоволенній інших вимог відмовлено за необгрунтованістю.
Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами е:
1. 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляд)1 справи;
2. 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта. завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3. 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи
постановляння ухвали, що підлягають перегляду:
встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні
справи, якщо рішення суду ніс не виконане.
Суд першої інстанцій дослідивши матеріали справи і доводи позивача, дійшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, так як таких обставин не встановлено.
Позивач як на нововиявлені обставини посилається на труднощі при виконанні вказаного судового рішення і на те, що після постановлення рішення він знайшов свідків, які б могли підтвердити в судовому засіданні обставини по справі.
За таких підстав колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав до скасування немає. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, зроблених в ухвалі суду яка оскаржується.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 310, 314-315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міського суду Луганської області від 18 травня 2010 року відхилити.
Ухвалу Первомайського міського суду Луганської області від 18 травня 2010 року, по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Первомайського міського суду Луганської області від 20 січня 2010 року по справі за позовом скаргою ОСОБА_2 до ЗАТ «Первомайський механічний завод» про зміну формулювання причини звільнення, виплату вихідної допомоги, виплату заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
у зв’язку з нововиявленими обставинами, -
залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційного суду України.
Головуючий:
Судді: