АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року                                                                                м.Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

                                головуючої : Готри Т.Ю.,

                                суддів : Панька В.Ф., Джуги С.Д.,

                                при секретарі : Янкович К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 07 червня 2010 року в справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ї особи Великоберезнянської селищної ради про зобов’язання погодити межі земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом в якому просив затвердити реально існуючу з 1955 року межу між його дворогосподарством, що розташоване АДРЕСА_1 та дворогосподарством і земельною ділянкою відповідачки ОСОБА_3

Під час розгляду справи позивач змінив вимоги і просив зобов’язати Великоберезнянську селищну раду погодити межі його земельної ділянки та земельної ділянки відповідачки ОСОБА_1.

Рішенням Великоберезнянського районного суду від 07 червня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов’язано Великоберезнянську селищну раду погодити зовнішні межі земельної ділянки ОСОБА_2, що розташована АДРЕСА_1 та земельної ділянки ОСОБА_1, що розташована АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення, як незаконне та необґрунтоване, і ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовити.

У судовому засіданні представник апелянтки ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5  апеляційну скаргу не визнали, просили таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Відповідачка ОСОБА_1 та представник 3-ї особи Великоберезнянської селищної ради у судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.  

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, де останній відповідає за позовом.

Однак, задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції  зобов’язав Великоберезнянську селищну раду погодити зовнішні межі земельної ділянки ОСОБА_2, що розташована АДРЕСА_1 та земельної ділянки ОСОБА_1, що розташована АДРЕСА_2, яка не є відповідачем у справі, а є 3-ю особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до якої ОСОБА_2 позов не пред’являв.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з ухваленням по справі нового рішення, яким у позові ОСОБА_2 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст..ст.307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Рішення Великоберезнянського районного суду від 07 червня 2010 року – скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у позові  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ї особи Великоберезнянської селищної ради про зобов’язання погодити межі земельної ділянки – відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

                                                Головуюча :

                                                Судді :