АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
20 жовтня 2010 року м.Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :
головуючої : Готра Т.Ю.,
суддів : Фазекош Г.В., Власова С.О.,
при секретарі : Рогач І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 15 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов’язання знести самочинно збудовану будівлю,
в с т а н о в и л а :
Відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Хустського районного суду від 15 липня 2010 року, якою з метою забезпечення позову їй заборонено проводити будь-які будівельні роботи на спірній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.
У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, і постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та представник позивачки ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнали, просили таку відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Позивачка ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Однак, забезпечуючи позов шляхом заборони ОСОБА_1 проводити будь-які будівельні роботи на спірній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті, суд першої інстанції не вказав, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, та не врахував, що приміщення, яке просять знести позивачі, розташоване на земельній ділянці, яка згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.09.2009 року, зареєстрованого у Хустському державному підприємстві технічної інвентаризації 14.09.2009 року, належить на праві приватної власності відповідачці, якій згідно ст.317 ЦК України належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням по справі з цього питання нової ухвали, якою заявникам у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, а апеляційну скаргу відповідачки задовольнити.
Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Хустського районного суду від 15 липня 2010 року – скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову – відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. .
Головуюча :
Судді :