Справа № 2-2334/10 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2010 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді: Хмельницької Л.І.
при секретарі: Богоявленської А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту. У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 45ДС/00332/К12/2007-А, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 101 121,00 грн. на купівлю автомобіля, зі сплатою за користування кредитом 12,55 % річних, з кінцевою датою погашення 25.12.2014 р.
Відповідно до умов договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками, згідно графіку, встановленого п. 3.1.1. З часу укладання Кредитного договору відповідач неодноразово порушував його умови, тому у відповідності до п. 5.2. кредитного договору позивач має право вимагати дострокового стягнення заборгованості по кредиту та відсотках.
26 грудня 2007 року, в забезпечення виконання обов’язків за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави № 45ДС/00332/З12/2007-А від 26 грудня 2007 року, згідно якого в заставу було передано автомобіль марки SCODA OCTAVIA TOUR 1,9 TDI, 2007 р.в. Предмет застави був реалізований в добровільному порядку з направленням виручених від реалізації коштів на погашення заборгованості за кредитним договором.
Крім того, у забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 45ДС/00332/П12/2007-А від 26.12.2007р., а також між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 45ДС/00332/П12/2007-А, у відповідності до умов яких відповідачі за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники солідарно в повному обсязі.
Відповідач здійснював погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору, у зв’язку з чим, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та відсотків, згідно умов кредитного договору. Таким чином заборгованість за кредитним договором станом на 02.04.2010р. складає 11 449грн.68 коп.
Відповідачі повідомлялись про наявність заборгованості, проте до теперішнього часу заборгованість не погашена, у зв’язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з цим позовом.
Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11 449, 68 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 114, 50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився. Про день слухання справи був повідомлений шляхом вручення телеграфного повідомлення його брату, а також шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з*явився, на його адресу судом надсилалось телеграфне повідомлення з зазначенням дати та часу слухання справи, але воно не було йому доставлено, оскільки квартира закрита, за телеграмою адресат не з*явився, тому він був повідомлений про день слухання справи шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що він дійсно укладав з позивачем договір поруки у забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором, підписував вказаний договір, але вважає, що відповідати за позовом повинен лише ОСОБА_1, оскільки саме він брав кредит у позивача, тому сума заборгованості повинна бути стягнута з нього.
Суд, вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 45ДС/00332/К12/2007-А (а.с. 9-15), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 101 121,00 грн. на купівлю автомобіля, зі сплатою за користування кредитом 12,55 % річних, з кінцевою датою погашення 25.12.2014 р. Відповідно до умов договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками, згідно графіку, встановленого п. 3.1.1. Оскільки з часу укладання Кредитного договору відповідач неодноразово порушував його умови, тому у відповідності до п. 5.2. кредитного договору позивач має право вимагати дострокового стягнення заборгованості по кредиту та відсотках.
В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 45ДС/00332/П12/2007-А від 26.12.2007р. (а.с.19-22), а також між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 45ДС/00332/П12/2007-А (а.с.27-30), у відповідності до умов яких відповідачі за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники солідарно в повному обсязі.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
26 грудня 2007 року, в забезпечення виконання обов’язків за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави № 45ДС/00332/З12/2007-А (а.с.34-36), згідно якого в заставу було передано автомобіль марки SCODA OCTAVIA TOUR 1,9 TDI, 2007 р.в.
У відповідності до довідки (а.с.67) предмет застави – автомобіль SCODA OCTAVIA TOUR 1,9 TDI, 2007 р.в. був вилучений та реалізований в добровільному порядку з направленням виручених від реалізації коштів в сумі 102 000 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач здійснював погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору, у зв’язку з чим, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та відсотків, згідно умов кредитного договору. Таким чином заборгованість за кредитним договором станом на 02.04.2010р. складає у відповідності до розрахунку (а.с. 16)- 11 449грн.68 коп., з яких сума основної заборгованості - 10681,47 грн. та нараховані відсотки - 518,21 грн.
Відповідачі неодноразово повідомлялись про наявність заборгованості (а.с. 37-41), проте до теперішнього часу заборгованість не погашена.
Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів.
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 114, 50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов’язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.
На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054, 553, 554 ЦК України й керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за договором кредитування від 26.12.2007 р. в сумі 11 449 (одинадцять тисяч чотириста сорок дев’ять) грн. 68 коп. а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 114, 50 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: