Справа № 2-3051/10 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2010 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді: Хмельницької Л.І.
при секретарі: Богоявленської А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту. У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 06YY-00014ФО, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 7064,00 доларів США на купівлю автомобіля, зі сплатою за користування кредитом 12,5 % річних, з кінцевою датою погашення 31.08.2011 р.
Відповідно до умов договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками, згідно графіку, встановленого п. 3.1.1. З часу укладання Кредитного договору відповідач неодноразово порушував його умови, тому у відповідності до п. 5.2. кредитного договору позивач має право вимагати дострокового стягнення заборгованості по кредиту та відсотках.
01 вересня 2006 року, в забезпечення виконання обов*язків за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави № 06YY-00014/1ФО, згідно якого в заставу було передано автомобіль марки ВАЗ моделі 210930 2006 р.в. кузов № НОМЕР_1 р/н НОМЕР_2.
Крім того, у забезпечення зобов’язання 01.09.2006р. між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки відповідно №№ 06YY-00014/1ФО та 06YY-00014/2ФО, згідно до умов яких відповідачі за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники солідарно в повному обсязі.
Відповідач здійснював погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору, у зв’язку з чим, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та відсотків, згідно умов кредитного договору. Таким чином заборгованість за кредитним договором станом на 06.04.2010р. складає
- сума основного боргу – 4029, 16 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 31689, 34 грн.;
- заборгованість за процентами-2308,46 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 18 456,04 грн.;
- заборгованість за пенею- 2560,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 20 141, 64 грн.;
- заборгованість за штрафом-423,84 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає3333,50 грн., а всього 9322, 38 доларів США, що в еквіваленті становить 73 320,52грн.
Відповідачі неодноразово повідомлялись про наявність заборгованості, проте до теперішнього часу заборгованість не погашена, у зв’язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з цим позовом.
Просили стягнути з відповідачів на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 73320, 52 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 733, 20 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_6 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідачі до судового засідання не з*явились, про день слухання справи були належним чином повідомлені шляхом розміщення оголошення належного змісту в затверджених засобах масової інформації. У зв’язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 06YY-00014ФО (а.с.6-8), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 7064,00 доларів США на купівлю автомобіля, зі сплатою за користування кредитом 12,5 % річних, з кінцевою датою погашення 31.08.2011 р.
Відповідно до умов договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками, згідно графіку, встановленого п. 3.1.1. З часу укладання Кредитного договору відповідач неодноразово порушував його умови, тому у відповідності до п. 5.2. кредитного договору позивач має право вимагати дострокового стягнення заборгованості по кредиту та відсотках.
01 вересня 2006 року, в забезпечення виконання обов*язків за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави № 06YY-00014/1ФО (а.с.9-10), згідно якого в заставу було передано автомобіль марки ВАЗ моделі 210930 2006 р.в. кузов № НОМЕР_1 р/н НОМЕР_2.
Крім того, у забезпечення зобов’язання 01.09.2006р. між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки відповідно №№ 06YY-00014/1ФО (а.с.12-13) та 06YY-00014/2ФО (а.с.14-15), згідно до умов яких відповідачі за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники солідарно в повному обсязі.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідач здійснював погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору, у зв’язку з чим, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та відсотків, згідно умов кредитного договору. Таким чином заборгованість за кредитним договором станом на 06.04.2010р., відповідно до розрахунку (а.с.22) складає
- сума основного боргу – 4029, 16 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 31689, 34 грн.;
- заборгованість за процентами-2308,46 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 18 456,04 грн.;
- заборгованість за пенею- 2560,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 20 141, 64 грн.;
- заборгованість за штрафом-423,84 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає3333,50 грн., а всього 9322, 38 доларів США, що в еквіваленті становить 73 320,52грн.
Відповідачі неодноразово повідомлялись про наявність заборгованості (а.с.24-41), проте до теперішнього часу заборгованість не погашена.
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 733, 20 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов’язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.
На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України й керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» п/р 37395198000022 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за договором кредитування від 01.06.2006 р. в сумі 73320 (сімдесят три тисячі триста двадцять) грн. 52 коп. а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 733, 20 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: