Справа № 2-а-2/07

ПОСТАНОВА

5 лютого 2007 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:                                 головуючого - судді Дічакової Т.І.

при секретарі - Штефан Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної Ради, третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Високопільської селищної Ради, третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу посилаючись на те, що 31.08.06 р. її ознайомили з розпорядженням Високопільського селищного голови ОСОБА_2. від 28.08.06 р. № 90-К про звільнення її з роботи згідно п 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, яке вона вважає незаконним. її звільнили за статтею, яка передбачає звільнення головних бухгалтерів та їх заступників, а вона є головним спеціалістом з бухгалтерського обліку та фінансів, з неї не вимагали письмових пояснень за вчинене порушення; звільнена без згоди профспілкового комітету. Своїх службових обов'язків вона не порушувала, т.я. не отримувала розпорядження про надання відпустки водію ОСОБА_3. і матеріальної шкоди селищній Раді не завдавала.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала свої вимоги, суду пояснила, що її звільнено з роботи з порушенням трудового законодавства. Вона з 1.02.05 р. працювала на посаді головного спеціаліста з бухгалтерського обліку та фінансів Високопільської селищної Ради. Посада головного бухгалтера не передбачена штатним розкладом, а його обов'язки входять в обов'язки головного спеціаліста. Розпорядження за підписом ОСОБА_4 про надання відпустки водію ОСОБА_3. вона не отримувала і відпускні йому не нараховувала. Ці нарахування здійснила бухгалтер по заробітній платі і ОСОБА_5 вона ж виготовила платіжне доручення на якому вона - ОСОБА_1. - поставила свій підпис. ОСОБА_2. не підписав дане платіжне доручення і нараховані 350 грн. не були виплачені ОСОБА_3. З копією розпорядження про звільнення від 28.08.06 р. її ознайомили 31.08.06 р., не вимагали ніяких письмових пояснень. До того ж відсутня згода профкому на її звільнення. Тому просить поновити її на посаді головного спеціаліста з бухгалтерського обліку та фінансів Високопільської селищної Ради і стягнути за час вимушеного прогулу згідно її розрахунку 7270,07 грн. або за відрахуваннями - 6273,73 грн.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що хоча штатний розклад не передбачає посади головного бухгалтера, ОСОБА_1. фактично виконувала функції головного бухгалтера селищної Ради. Для звільнення за п.1 ст. 41 КЗпП України згоди профспілкового комітету не потрібно. ОСОБА_1 звільнено за те, що вона по незаконному розпорядженню нарахувала відпускні водію ОСОБА_3, т.я. на той час селищним головою вже було обрано ОСОБА_2. і ОСОБА_4, яка до цього виконувала дані обов'язки, не мала на той час вказаних повноважень. Селищний голова ОСОБА_2. вимагав від ОСОБА_1. пояснень, однак вона сказала, що нічого пояснювати не буде. З розпорядженням про звільнення ОСОБА_1 знайомили 29.08.06 р. в кабінеті селищного голови, однак вона відмовилась від підпису, про що було зроблено письмову відмітку. 31.08.06 р. було повторне ознайомлення ОСОБА_1. з розпорядженням у присутності працівників бухгалтерів.

Звільнення проведено відповідно до вимог законодавства, просить відмовити в задоволенні позову.

ОСОБА_2. позов не визнав, пояснив, що повноваження селищного голови він отримав з моменту оголошення результатів виборів виборчою комісією - 26.06.06 р. ОСОБА_1. виконала незаконне розпорядження ОСОБА_4, яка не мала на той час - липень 2006 р. - ніяких повноважень - нарахувала водію відпускні. Коли йому 28.08.06 р. принесли на підпис платіжне доручення на 350 грн. він не підписав його, т.я. знав, що не підписував розпорядження про його відпустку. Тому і було видано розпорядження про звільнення ОСОБА_1. Просить відмовити в позовних вимогах.

Вислухавши сторони, свідка, дослідивши подані матеріали, суд приймає до уваги слідуюче.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. працювала спочатку на посаді спеціаліста 1 категорії з бухгалтерського обліку та фінансів - згідно копій розпоряджень від 15.03.04 p., що 1.02.05 p., запису в трудовій книжці. Згідно штатного розкладу Високопільської селищної Ради на 1.07.06 р. посади головного бухгалтера не передбачено. За словами ОСОБА_1. певні обов'язки головного бухгалтера вона все ж виконувала.

Згідно розпорядження Високопільського селищного голови ОСОБА_2. від 28.08.06 р. № 90-К ОСОБА_1. звільнено за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, а саме за те, що за незаконним розпорядженням в .п. селищного голови ОСОБА_4 № 78Б-К від 31.07.06 р. "Про надання відпустки ОСОБА_3.", яка вже не була розпорядником грошових коштів, нарахувала 350 грн ОСОБА_3. за використану відпустку, чим нанесено матеріальний збиток Високопільській селищній Раді на вказану суму.

За рішенням Високопільської селищної територіальної виборчої комісії від 26.06.06 р. Високопільським селищним головою обрано ОСОБА_2., тобто, на момент видачі розпорядження про відпустку ОСОБА_3, на посаді селищного голови вже перебував ОСОБА_2.

За даними листка непрацездатності ОСОБА_4 перебувала на лікарняному з 29.07.06 р. по 07.08.06

2-

В матеріалах справи знаходиться копія розпорядження ОСОБА_4 від 31.07.06 р. № 78 Б-К. При огляді розпоряджень Високопільської селищної Ради за 2006 р. оригінал вказаного розпорядження не було знайдено.

Виходячи з викладеного, розпорядження від 31.07.06 р. є незаконним.

Свідок ОСОБА_5. пояснила, що в серпні 2006 р. ОСОБА_6. дала їй копію розпорядження за підписом ОСОБА_4 про відпустку ОСОБА_3. Однак вона по ньому ніяких нарахувань не робила, т.я. це не був оригінал розпорядження, а копії і до того ж, на посаді селищного голови вже перебував ОСОБА_2. і розпорядження за підписом Камінської не було дійсним. Нового розпорядження на відпустку за підписом ОСОБА_2. їй не надали.

28.08.06 р. юрист Високопільської селищної Ради Янковський В.А. дав їй розпорядження за підписом ОСОБА_2. про звільнення водія ОСОБА_3. з 21.08.06 р. за отримання якого вона розписалась. Про звільнення водія знали, він сам приходив в бухгалтерію і попередив, що підписано розпорядження про звільнення 21.08.06 р. На виплату всієї суму розрахункових грошей не було. Тому вона зробила розрахунок компенсації за невикористану відпустку і завчасно виготовила платіжне доручення, т.я. гроші требу було замовити, оскільки були світкові та вихідні дні. Платіжне доручення оформила 28.08.06 р. і дала на підпис ОСОБА_1., т.я. знала, що її не буде на роботі 28.08.06 р. Однак, ОСОБА_2. не підписав платіжне доручення т.я. подумав, що ОСОБА_3. виплачуються відпускні за розпорядженням ОСОБА_4 Тому гроші ОСОБА_3, не отримав. Вже після звільнення ОСОБА_1. вона виготовила нове платіжне доручення 06.09.06 р. на цю ж суму 350 грн. і тільки тоді було виплачено кошти.

В матеріалах справи знаходиться копія розрахунку ОСОБА_5, зробленого в серпні 2006 p., компенсації за невикористану відпустку водію ОСОБА_3. на 351 грн. Оригінал було оглянуто в судовому засіданні.

Докази того, що вказане нарахування не є компенсацією, а являє собою інший вид платежу представник відповідача, відповідач не надали.

Згідно копії розпорядження № 88-к від 21.08.06 р. ОСОБА_3. звільнений з посади з 21.08.06 р. за власним бажанням.

Платіжне доручення від 28.08.06 р. в банк не здавалось, гроші за ним не виплачувались. Ця ж сума 350 грн. була виплачена ОСОБА_3. за платіжним дорученням від 06.09.06 р. Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1. не отримувала розпорядження за підписом ОСОБА_4. і не здійснювала нарахування ОСОБА_3. Матеріальний збиток Високопільській селищний Раді не було нанесено, т.я. кошти за підписаним нею платіжним дорученням не виплачувались. До того Ж, ОСОБА_3 таки отримав ці ж 350 грн. компенсації 06.09.06 року. Наданий відповідачем табель обліку робочого часу за серпень та розпорядження селищного голови від 1.08.06 р. стосовно ОСОБА_3. протирічить дійсним обставинам - виплаті компенсації за невикористану відпустку.

Ст. 43 КЗпП України не передбачає згоду профспілкового комітету при звільненні за ст. 41 п 1.

В цілому аналіз всіх доказів свідчить, що для звільнення ОСОБА_1. за п 1 ст. 41 КзпП України не було підстав. Тому її слід поновити на займаній посаді і стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу. Позивачка, згідно довідки відповідача, зробила і надала розрахунок заробітку. Суд стягує суму заробітної плати без утримання податків та обов'язкових платежів.

Відповідно до ст. 237, 134 п 8 КзпП України суд покладає на службову особу, винну у незаконному звільненні працівника, обов'язок покрити шкоду, заподіяну організації, установі у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Керуючись ст. 6,9, 11, 10 КАС України в силу ст. 41 п 1, 273, 235 КЗпП України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста з бухгалтерського обліку та фінансів Високопільської селищної Ради Високопільського району Херсонської області.

Стягнути з Високопільської селищної Ради на користь ОСОБА_1 7270 грн. 07 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу без вирахувань податків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Високопільської селищної Ради 7270,07 грн. без вирахування податків.

Постанова в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ку може бути подано протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

СУДДЯ       Т.І.Д1ЧАКОВА.