Справа №2-1403/10

       РІШЕННЯ

  ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                27 вересня 2010  року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням -судді ВАСИЛЮКА О.С.,

за участю секретаря – ПОНОМАРЬОВОЇ Т.А.,

представника позивача  -  КЛЕЦ Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний Банк» до   ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

     ПАТ «  ВіЕйБі Банк»  заявлено позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 796,72 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між  ВАТ « ВіЕйБі Банк» правонаступником якого є ПАТ « ВіЕБі Банк» та відповідачем  ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 278/07-БС/КД, відповідно до якого  ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 16 800,00  гривень  на споживчі потреби в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача з подальшим їх перерахуванням на картковий рахунок відповідача. Відповідно до умов договору, відповідач  взяла на себе зобов’язання  щомісячно повертати частини кредитних коштів та сплачувати позивачу нараховані проценти за користування кредитними коштами і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 22.06.2010 року. При цьому відповідачем  ОСОБА_3 погашення  відповідної частини кредиту та сплата процентів повинні здійснюватись у відповідності до графіку наведеного у кредитному договорі шляхом договірного списання коштів з поточного рахунку відповідача. Проте, свої зобов’язання відповідач  щодо повернення позивачу суми кредиту та нарахованих відсотків належним чином не виконала. Таким чином, станом на 22.07.2010 року загальна сума заборгованості  відповідача,  ОСОБА_3 за кредитним договором становить 21 796,72 грн., в тому числі сума кредиту – 13 262,12 грн.; сума прострочених та несплачених відсотків – 6062,53 грн., плата за пропуск платежів -2  472,07  грн. 22.10.2007 року на забезпечення виконання зобов’язань відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки. Відповідно до якого,   відповідач, ОСОБА_4 . нарівні з відповідачем, ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність перед позивачем.  Просить солідарно стягнути  з ОСОБА_3 та ОСОБА_4  на користь  ПАТ   «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором  в розмірі 21 796,72 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до  Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про визнання договору поруки №278/07-БС/П від 22.10.2007 року таким, що втратив чинність. Свої вимоги обгунтовує тим, що згідно п.п.2.1,2.3 Договору поруки кредитор зобов’язаний письмово повідомляти поручителя про невиконання боржником свої зобов’язань, а поручитель зобов’язується протягом десяти днів з моменту отримання повідомлення кредитора погасити заборгованість по кредитному договору. Кредитор не повідомляв її , як поручителя про невиконання боржником своїх зобов’язань ні в усній ні в письмовій формі, їй про ці обставини не було відомо. По-скільки  згідно вимог ст.559 ЦК України  договір поруки припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня виконання основного зобов’язання не пред’явить вимогу до поручителя, тому просить визнати договір поруки таким , що втратив чинність.  

В судовому засіданні представник позивача Клец Т.А. за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом  первісний позов підтримала повністю , з підстав викладених у позовній заяві, просить  солідарно стягнути  з  ОСОБА_3, ОСОБА_4   на користь  ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором  в   розмірі 21 796,72 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі : 217,97 грн.  судового збору   та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. в рівних долях.  Зустрічний позов не визнала повністю, суду пояснила, що договір поруки не може бути визнаний нечинним з підстав викладених відповідачкою ОСОБА_4 оскільки  кредитний договір діє до 22.10.2010 року і на даний час  строк виконання основного виконання боржником не закінчився. Також банк повідомляє всіх боржників та їх поручителів про невиконання зобов’язань по кредитних договорах. Крім того, згідно наявної судової практики  боржники не звільняються від виконання своїх зобов’язань, якщо банком їм не надіслано будь-яких повідомлень про необхідність повернення кредиту та відсотків по ньому. Просить первісний  позов ПАТ « ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором  в розмірі 21 796,72 грн., а також стягнення з відповідачів судових витрати по справі  в рівних долях задовольнити. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання договору поруки №278/07-БС/П від 22.10.2007 року таким, що втратив чинність – відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, попередньо подавши суду заяву  в якій просить справу слухати у її відсутності. Позов визнає повністю.

Відповідач за первісним позовом  та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 первісний позов  не визнала повністю, зустрічний позов підтримала повністю суду пояснила, що вона дійсно виступила поручителем по кредитному договору укладено між ПАТ« ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3  Про будь-яку заборгованість зі сторони відповідача ОСОБА_3 по кредитному договору банк її не повідомляв. Про ці обставини їй стало відомо лише в суді. В зв’язку з тим, що останню проплату ОСОБА_3 зробила у вересні 2008 року договір поруки припиняється по-скільки банк протягом шести місяців не пред’явив до неї вимоги, як до поручителя. Тому просить визнати договір поруки  №278/07-БС/П від 22.10.2007 року таким, що  втратив чинність і  в позові ПАТ «ВіЕйБі Банк» до неї про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

 Суд,  заслухавши пояснення  представника позивача за первісним позовом, і представника відповідача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом та з’ясувавши обставини справи приходить до висновку, що первісний позов підставний та підлягає задоволенню, в зустрічному позові слід відмовити.

           Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов  договору та вимог ЦК України, інших актів законодавства , а за відсутності цих умов  та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок , а кредитор – прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Вимогами ст.536 ЦК України встановлено , що за користування грошовими коштами боржник зобов’язаний  сплачувати проценти , якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до  вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов’язується  надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

 22.10.2007року між  ВАТ «ВіЕйБі Банк»  правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 27807-БС/КД  за яким відповідачу було  надано кредит в сумі  16 800,00 грн. на споживчі  потреби. Строк користування кредитом до 22.10.2010 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 24% річних.

Відповідно до п.п.1.3,2.4,3.3.3 Кредитного договору відповідач ОСОБА_3 взяла на себе зобов’язання щомісячно повертати частини кредитних коштів та сплачувати  Банку  нараховані проценти за користування кредитними коштами і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше  22.10.2010 року. При цьому  погашення відповідної частини кредиту та сплата процентів повинні здійснюватись у відповідності до графіку  наведеному у кредитному договорі шляхом договірного списання коштів з поточного рахунку відповідача ОСОБА_3

Згідно  п.2.4.1 укладеного кредитного договору № 278/07-БС/КД від 22.10.2007 року відповідач  зобов’язується щомісячно до дати , встановленої в Графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення  готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини Кредиту , процентів , встановлених в Графіку.

Однак, свої зобов’язання за кредитним договором відповідач  ОСОБА_3 не виконала, а тому  станом на 22.07.2010 року загальна сума заборгованості відповідача,  ОСОБА_3 перед позивачем ПАТ « ВіЕйБі Банк» становить 21 796,72 грн. з яких: сума кредиту -  13 262,12 грн.; сума прострочених та несплачених відсотків – 6062,53 грн., плата за пропуск платежів -2 472,07 грн., що стверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 278/07-БС/КД    

22.10.2007 року між  ВАТ « ВіЕйБі Банк» правонаступником якого є ПАТ « ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_4було укладено  договір поруки. Відповідно до п.1.1,1.2 якого  поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання  зобов’язань у повному обсязі за кредитним договором № 278/07-БС/КД від 22.10.2007 року, який було укладено між кредитором та боржником та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.  Вказані зобов’язання поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких умов , крім передбачених договором не потребують.

Згідно п.1.3 Договору поруки №278/07-БС/п від 22.10.2007 року  поручитель погоджується з тим, що при зміні Боржника, зміні змісту та обсягу ( зміна суми кредиту, плата за користування кредитом, суми комісії та інших плат згідно з Кредитним договором) забезпеченого цією порукою Зобов’язання ( в тому числі новація зобов’язання) за Кредитним Договором, цей Договір буде діяти до повного виконання зобов’язань за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України ,   у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

 Однак, відповідачі не виконали взяті на себе за договором зобов’язання та не сплатили банку кредитну заборгованість, яка станом на  22.07.2009 року становить 21 796,72 грн., тому її слід стягнути з них солідарно.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку,  в задоволенні зустрічного  позову слід відмовити. Оскільки відповідач  ОСОБА_4 повинна нести солідарну відповідальність   разом з  відповідачем ОСОБА_3 по сплаті заборгованості за кредитним договором, так як  термін виконання зобов’язань за ним та  договором поруки не закінчився.  

При заявленні позову до суду позивачем було сплачено 217,97  грн.  судового збору, що стверджується платіжним дорученням № 1055775 від 14.07.2010 року, та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , що підтверджується платіжним дорученням №1055805 від 14.07.2010 року, зазначені судові витрати на підставі вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути  в рівних долях з  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача .

Керуючись ст.ст.10,11,88, 209,212,214-215 ЦПК України , та на підставі ст.ст.526,527,536, 554, 559, 1054 ЦК України, суд,-

     В И Р І Ш  И В:

    Позов Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний Банк» до   ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути  солідарно з  ОСОБА_3, ОСОБА_4  на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (м.Київ, вул. Зоологічна,5 ЄДРПОУ 19017842,   МФО 380537 , транзитний рахунок №37396880020) заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 796  (двадцять одну тисячу  сімсот дев’яносто шість) гривень 72 копійки.

Стягнути з  ОСОБА_3, ОСОБА_4  на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (м.Київ, вул. Зоологічна,5 ЄДРПОУ 19017842,   МФО 380537 , транзитний рахунок №37396880020) судові витрати по справі в рівних долях в розмірі  337 (триста тридцять сім) гривень 97 копійок.

У зустрічному позові  ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний Банк»  про  визнання договору поруки №278/07-БС/П від 22.10.2007 року таким, що втратив чинність -   відмовити.

 Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі  апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .    

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                   О.С. ВАСИЛЮК