Справа № 2а-311/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань – Кравчук Ю.С., позивача – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ МВС України в Житомирській області, інспектора ДПС Баранівського відділення ДАІ УДАІ МВС України в Житомирській області Левківського Дмитра Олександровича про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 236523 від 17.09.2010року, винесену відповідачем Левківським Д.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 255 гривень. Обгрунтовуючи вимоги ОСОБА_2 зазначив, що 17.09.2010 року в м.Баранівка Житомирської області , під час керування своїм легковим автомобілем, здійснюючи поворот праворуч, з вулиці Першотравенської на вулицю Старченка був зупинений відповідачем Левківським Д.О. Останній, витребувавши у нього документи на транспортний засіб, пішов у свій автомобіль і склав на нього адміністративний протокол в якому зазначив, що ним здійснено зупинку в два ряди. Він не погодився з працівником ДАІ, оскільки зупинився, щоб пропустити пішоходів, яких на вулиці було дуже багато, так як ця вулиця розташована біля ринку. Також працівник ДАІ не дав йому можливості викласти заперечення на протокол і виніс постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень..
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав позов, просить скасувати постанову серії АМ № 236523 від 17 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень. Він пояснив, що не вчиняв правопорушення, включивши показчик правого повороту та здійснюючи поворот, вимушений був зупинити автомобіль на проїзній частині дороги, оскільки пропускав пішоходів, які переходили вулицю.
Відповідачі: представник управління ДАІ МВС України у Житомирській області та інспектор Баранівського відділення ДАІ Левківський Д.О. в судове засідання не з’явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, що підтверджується поштовим повідомленням.
Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Будь-яких заперечень проти позову відповідачі не подали до суду.
Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АМ №236523 від 17.09.2010 року ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що керуючи автомобілем здійснив зупинку транспортного засобу в два ряди, порушив вимоги пункту 15. 2 Правил дорожнього руху України.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не давав пояснення під час його складення.
Разом з тим , в протоколі відсутня відмітка про відмову від підпису протоколу та дачі пояснень, що підтверджує доводи позивача, щодо позбавлення його права давати пояснення.
-2-
Постанова у справі про адміністративні правопорушення повинна відповідати вимогам закону.
Зміст постанови особи, яка приймає рішення у справі про адміністративне правопорушення, має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, інспектор ДПС Баранівського відділення ДАІ Левківський Д.О не зазначив докази, якими підтверджується вина позивача у вчиненні правопорушення. Такі докази відсутні в матералах справи.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності і постанова серії АМ№236523 від 17.09.2010 року, винесена інспектором Баранівського відділення ДАІ Управління ДАІ МВС України в Житомирській області Левківським Д.О . п ро накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень є незаконною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 171-2, 254 КАС України,ст. ст. 122, 268, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати протиправним рішення інспектора ДПС Баранівського відділення ДАІ управління ДАІ МВС України в Житомирській області Левківського Дмитра Олександровича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ №236523 від 17.09.2010 року, винесену інспектором ДПС Баранівського відділення ДАІ управління ДАІ МВС України в Житомирській області Левківським Дмитром Олександровичем про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя