Справа: 2 – 779/10

Заочне

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

    4 жовтня 2010 року                      Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Томаш В.І.,

при секретарі – Чумаченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ еміграції, реєстрації та громадянства Орджонікідзевського МВ ГУМВС «про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та про зняття з реєстрації», -

ВСТАНОВИВ:

    В судовому засіданні позивачка підтримала  позовні вимоги по підставах зазначених в позовній заяві і просить суд зобов’язати відповідачів не чинити їй перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 і знятися з реєстраційного обліку в цій квартирі; зобов’язати відділ еміграції, реєстрації та громадянства Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 Дніпропетровської області.

            Відповідач – ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, був повідомлений про місце та час судового засідання належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

           Відповідачка – ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, була повідомлена про місце та час судового засідання належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

            Представник третьої особи - СГІРФО Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився але надав до суду письмову заяву про згоду з вимогами позивачки та можливістю розгляду справи без участі представника СГІРФО.

             Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.      

              Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачкою вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

            В судовому засіданні встановлено, що позивачці по справі – ОСОБА_1   на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Вказана обставина підтверджується договором купівлі - продажу від 15.08.2008 року. Право власності зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.05.2010 року. Вказану квартиру позивачка придбала у ОСОБА_4 Договір купівлі - продажу квартири від імені ОСОБА_4 підписав ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності, виданої ОСОБА_4 При укладення договору купівлі - продажу ОСОБА_5 ввів в оману позивачку та нотаріусу відносно прав третіх осіб на користування вказаною квартирою. Відповідно до п. 7 вказаного договору купівлі - продажу квартири, ОСОБА_5 засвідчив, що треті особи не мають права на вказану квартиру у тому числі за договорами найма та оренди.

              Як з'ясувалося, безпосередньо перед тим, як замовити в МБТІ витяг з реєстру прав власності, який потрібен для нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу, ОСОБА_5 на підставі довіреності від 30.08.2006 року, виданої йому власником квартири, 10.07.2008 року, тобто за місяць до продажу квартири, зареєстрував в квартирі з порушенням встановленого законом порядку сторонніх осіб, відповідачів по справі.

              Згідно довідки МКП « ЖЄО» від 12.07.2010 року відповідачі по справі були зареєстровані у вказаної квартирі в якості піднаймачів, без укладення договору піднайму.   Як було встановлено, договорів піднайму з вказаними особами в МКП « ЖЄО» немає і вони не зареєстровані, як це повинно бути відповідно до ст. 91 ЖК України.

               Відповідно до ст. 91 ЖК України, наймач житлового приміщення вправі за згодою наймодавця здати в піднайом жиле приміщення у випадку і в порядку, встановлених ЖК України. Договір піднайму укладається в письмової формі з наступною реєстрацією у житлово - експлуатаційній організації.

               Відповідно до ст. 94 ЖК України, здача житлового приміщення в піднайом з порушенням вимог, установлених ст. 91 ЖК України, тягне за собою недійсність договору піднайму.

                Згідно договору купівлі - продажу від 15.08.2008 року, квартира належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.12.1993 року. Тобто на той час, коли 10.07.2008 року відповідачі були зареєстровані в квартирі в якості піднаймачів, квартира вже мала статус приватної власності, і ОСОБА_4, від імені якого діяв ОСОБА_5, був вже не наймачем, а власником квартири. Таким чином, на думку суду реєстрація відповідачів в квартирі, яка є приватною власністю фізичної особи, в якості піднаймачів, є помилковою і недійсною. Окрім того, договір піднайму не був зареєстрований в МКП « ЖЄО». А договір найму з відповідачами також не укладався. Таким чином, відповідачі незаконно були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, з порушенням встановленого законом порядку і без будь - яких правових підстав.

              Суд, вважає, що реєстрація відповідачів в квартирі позивачки чинить їй перешкоди в користуванні і порушує її права, як власника цієї квартири, у тому числі і право володіти, користуватися і розпоряджатися квартирою на свій розсуд. ОСОБА_1 доводиться сплачувати за відповідачів витрати по житлово - комунальним послугам, які нараховуються на усіх осіб, які зареєстровані в квартирі. Крім того позивачка не має можливості отримати житлову субсидію на яку вона має право.

           Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення будь - яких перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

            За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність зобов’язати відповідачів не чинити позивачці перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 і знятися з реєстраційного обліку в цій квартирі; зобов’язати відділ еміграції, реєстрації та громадянства Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 Дніпропетровської області.

    Керуючись ст. ст. 317, 319, 391 Цивільного кодексу України, ст.. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», ст.ст. 6, 10, 11, 57, 60, 209 – 213, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

    Зобов’язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 і знятися з реєстраційного обліку в цій квартирі.

    Зобов’язати відділ еміграції, реєстрації та громадянства Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 Дніпропетровської області.

Копію заочного рішення протягом трьох днів направити відповідачам. Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 – днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду                                   (підпис)             Томаш В.І.

Рішення набрало законної сили 15 жовтня 2010 року.

    Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи в Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області за № 2 – 779/10.

Копія вірно:

Суддя Орджонікідзевського

міського суду                                                           Томаш В.І.