Справа № 11-523/10 Головуючий в І інстанції Барчук В.М.
ч.2 ст. 186 КК України Доповідач в апеляційній інстанції Бешта Г.Б.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 22 жовтня 2010 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області у складі:
головуючого судді – Бешти Г.Б.
суддів – Оксентюка В.Н., Пазюка О.С.,
за участю прокурора – Смолюка Б.С.,
засудженого – ОСОБА_2,
захисника – ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 21 серпня 2010 року, яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працює, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, -
засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в закону силу змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту з залу суду.
Строк відбуття покарання засудженому постановлено рахувати з 21.08.2010 року.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати в кримінальних справах, -
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з вироком суду, ОСОБА_2 15 вересня 2010 року біля 00 год. 10 хв. за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, поблизу будинку №2 по вул. Привокзальній в м. Луцьку, діючи з корисливих мотивів та із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, відкрито викрали у ОСОБА_4 гаманець вартістю 60 грн. з грошима в сумі 180 грн., мобільний телефон «Самсунг Дуос» вартістю 1200 грн. з сім картками операторів «МТС» та «Лайф», вартістю по 25 грн. кожна, на рахунках яких було 20 грн. та 10 грн. відповідно. Своїми діями ОСОБА_2 та невстановлена досудовим слідством особа заподіяли потерпілому легкі тілесні ушкодження та спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 1520 грн.
У поданих на вирок апеляціях засуджений ОСОБА_5 та в його інтересах захисник ОСОБА_3 вказують на відсутність в діях засудженого складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Посилаються на відсутність доказів про те, що ОСОБА_2 домовлявся з ОСОБА_6 чи іншою особою про пограбування потерпілого ОСОБА_7 Органами досудового слідства так і не було встановлено особу, яка наносила побої потерпілому та відкрито заволоділа мобільним телефоном та іншими речами. Зазначають, що потерпілий давав у суді непослідовні та суперечливі показання щодо його пограбування, тому суд безпідставно поклав їх в основу вироку.
Просять вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_2, звільнивши його з-під варти.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку і доводи апеляції, засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляції, прокурора, який заперечив подані апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що апеляції до задоволення не підлягають.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого злочину грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді справи, з урахуванням усіх зібраних у справі та досліджених судом доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях засудженого, потерпілого та свідків.
Зокрема, показання потерпілого ОСОБА_4 у справі як при провадженні досудового, так і судового слідства є ідентичними, послідовними і такими, що узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_8 та самого засудженого про побиття ним потерпілого.
Так, свідок ОСОБА_8, який 15.09.2009 року затримував ОСОБА_2, показав, що до нього біля 1-ї години ночі підійшов ОСОБА_9, який повідомив, що двоє невідомих грабують чоловіка. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пройшли до проспекту Перемоги, де затримали ОСОБА_2 як особу, що вчинила грабіж.
Згідно протоколу пред’явлення особи для впізнання від 15.09.2009 року, потерпілий ОСОБА_4 вказав на ОСОБА_2 як на особу, яка вчинила щодо нього грабіж.
Висновком судово-медичної експертизи №1723 від 17.09.2009 року підтверджено, що потерпілому заподіяно легкі тілесні ушкодження, що не заперечує і сам засуджений.
З дослідженого в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що останній бачив як ОСОБА_2 з невідомою особою наздогнали ОСОБА_4, збили з ніг і почали бити. Разом з працівниками міліції він затримав ОСОБА_2 (а.с.45).
За таких обставин, суд підставно не взяв до уваги показання засудженого та свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_2 не вчиняв грабежу, розцінивши це як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Зважаючи на викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_2, діючи спільно з невстановленою судовим слідством особою, вчинив відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб. Його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України
Обставини справи судом з’ясовано повно і об’єктивно. Будь-яких порушень норм кримінально-процесуального права, які б вплинули на законність і обґрунтованість судового рішення по даній справі допущено не було.
Покарання засудженому призначене судом у відповідності з вимогами ст.65 КК України, з врахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, а також його особи, який притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, посередньо характеризується, має на утриманні малолітню дитину, дружина вагітна.
За таких обставин, суд прийшов до вірного висновку про необхідність відбування покарання ОСОБА_2 в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому мінімальний строк позбавлення волі, передбачений ст. 186 КК України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів судової палати не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку щодо засудженого.
Разом з тим, відповідно до ст. 338 КПК України, якщо підсудний до винесення вироку тримався під вартою в цій справі, в строк відбуття покарання зараховується строк перебування під вартою.
В порушення вимог даного закону, ОСОБА_2 не було зараховано в строк відбуття покарання термін тримання його під вартою з 15 по 25 вересня 2009 року (а.с.13).
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, - У Х В А Л И Л А :
Апеляції засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Вирок Луцького міськрайонного суду від 21 серпня 2010 року ОСОБА_2 залишити без зміни, зарахувавши в строк відбуття покарання термін тримання його під вартою з 15 по 25 вересня 2009 року.
Головуючий /-/ Бешта Г.Б.
Судді /-/-/ Оксентюк В.Н., Пазюк О.С.
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду Волинської області Бешта Г.Б.